En mi opinión a partir de la noticia leída, Paul Krugman, intenta ridiculizar de cierta manera a Daniels, quien trató de comparar su partido con la labor de Steve Jobs, quien fue el fundador de Apple Computer. A partir de la mejora de su primer aparato electrónico, surge el Apple II que se introdujo en 1977, convirtiéndose en el primer ordenador de consumo masivo, debido a esto Apple pasó a ser la organización de mayor crecimiento en los Estados Unidos. Daniels dijo que Jobs generó un número elevado de empleos, pero, Paul Krugman menciona en el artículo que no fue así; debido a que Apple manufactura en el extranjero, en especial en China esto no solamente por los bajos salarios en la nación, sino también por las grandes ventajas de China, considero a partir de este punto que las empresas con fines de lucro desean maximizar sus utilidades, por lo tanto van a tratar de buscar sus intereses, debido a esto la exitosa compañía Apple encuentra su negocio en el extranjero y lo veo de manera positiva para la empresa, brindando así muchos empleos a otras regiones internacionales. En el desarrollo de su actividad productiva, la empresa tomó sus propias decisiones económicas, tales como que y cuanto producir, que técnicas utilizar. Considero que es importante que las empresas estén apoyadas de cierta manera por el gobierno donde estén localizadas para que de esta manera puedan salir adelante, para que así surjan empresarios exitosos que puedan abrir su comercio y brindar ayuda a quienes lo necesiten sin dejar de lado ciertos puntos relevantes como la responsabilidad social.
Quizás el objetivo principal del señor Krugman no era el de ridiculizar propiamente al señor Mitch, sino el de publicar la opinión errónea que poseen los partidarios políticos de su bando. En Estados Unidos siempre ha habido un conflicto entre ambos partidos que va más allá del ámbito meramente político, lo que promueve las publicaciones en diversos medios de comunicación con el fin de debatir las opiniones dadas de unos u otros. El señor Krugman publicó en su columna su opinión, la cual va más de la mano con el libre comercio; en cambio, Mitch y su bando, se inclinan más por el conservacionismo y la planificación hacia adentro. En relación al aspecto que mencionó Bryan en otro comentario, las Mittelstands alemanas son un conjunto de empresas de tamaños pequeños o medianos que se encuentran ubicados en una misma región, que comparten proveedores y que realizan estrategias conjuntas para capacitar a sus empleados, con el fin de mantener mano de obra hábil y que proporcione productos finales de una calidad mayor. Con esto, a pesar de los altos salarios que perciben los tranajadores alemanes, este sector de empresas colabora en gran medida con la economía teutona. Este sistema de Mittelstands es el que recomienda Krugman adoptar en algunos sectores económicos de los Estados Unidos, en lugar de seguir las propuestas del partido Republicano.
Desde mi punto de vista lo expresado en la noticia leída, escrita por Paul Krugman, es un tipo de crítica muy acertada hacia el discurso dado por Mitch Daniels sobre la actuación o la labor del Barack Obama, presidente de Estados Unidos. Lo expresado por Daniels deja mucho que pensar y provoca mucha disconformidad. Comienza creando muchas calumnias sobre el presidente Obama, diciendo que habla mal de la gente de las empresas (las denigra), desde ahí comienza su discurso a perder fuerza y credibilidad. Continua su discurso diciendo que Steve Jobs, fundador de Apple, fue un gran creador de empleos, frase contrarrestada de gran manera por el escritor que nos explica ampliamente que no es cierta. Artículos escritos en The New York Times demuestran que Apple es una de las corporaciones más grandes en cuanto a valor de mercado, pero que emplea a muy poca gente en Estados Unidos. Apoyo la ideología de que a Apple le beneficia muchisimo más manufacturar en el extranjero (China principalmente) por los bajos salarios que esta paga y porque los costos en suministros son más bajos, en pocas palabras: productores, proveedores especializados y trabajadores juntos, es de gran beneficio para todos, pero esto invalida lo dicho por Daniels porque la mayor parte de los empleos y recursos se van para el extranjero no se quedán en Estados Unidos como el lo asegura. A diferencia me parece mucho más acertada la actuación de la administración Obama, que es la que Daniels critica, ellos trataron de apoyar a las empresas fomentando un ambiente que las apoyara más a permanecer en el país para que los recursos y el empleo no terminara desviándose hacia el exterior. Empresas como General Motors permanecieron en Estados Unidos dado al desempeño del partido de Obama que le ha permitido a la población gozar de esos empleos gracias a esa atmósfera creada por un poco de ayuda política. Pienso que muchas veces los países se encuentran mal económicamente y las empresas deciden manufarcturar fuera por esa falta de apoyo por parte de los gobernadores, si todos pensaran como Daniels que por solo ver un edificio de una gran empresa instalada en el país creen que el país tiene muchos empleos y está bien sin saber que no se están captando todos los empleos que podrian y que hay mucha gente desempleada a causa de su mala actuación como gobernantes, los países seguirán mal.
Estoy de acuerdo con la compañera yendry en cuanto al apoyo que le deben brindar el gobierno de un país a las empresas, porque gracias a ellas es que su PIB y la tasa de crecimiento económica aumenta, además de que se incrementa el nivel de vida, disminuye el desempleo y muchos otros aspectos que ayudan a un país a mejorar su calidad de vida de sus ciudadanos. Por otro lado también apoyo a la idea que argumenta nuestra compañera en cuanto a las empresas que fabrican o producen sus productos en el extranjero, ya que la ideología que dicen muchos acerca de que no es beneficioso para un país que busquen mano de obra o materias primas a un costo más bajo que su país de origen pueda ser mentira. Porque más bien la cuestión a largo plazo genera empleos, mejora el nivel de vida al vender esos productos que fabrican a más bajo costo en nuestro país puedan los consumidores gozar de precios muchos más bajos y aumentar la demanda de éstos. Por lo que si estoy de acuerdo en que muchas empresas se unan a la globalización.
igual considero que Daniels lo que intenta es denigrar la labor de Obama de la misma manera pienso que quienes realmente se estan viendo beneficiados con los trabajos por parte de Apple son en gran mayoria los chinos y muchos quienes ni tan siquiera son EEUU, considero la labor de obama ha sido más acertada promoviendo la yuda a las empresas nacionales asegurandose trabajo para su gente.
Realmente es indudable la buena acción del presidente Obama en cuanto a defender las empresas de su país para preservar los puestos de trabajo. El Señor Daniels no posee buenos fundamentos además se nota su resentimiento al pertenecer al partido político rival del gobierno actual. Por otro lado cabe destacar la importancia de las economías mixtas son la mejor opción para cualquier gobierno ya que estas mantienen el equilibrio beneficiando la productividad
Más allá de la réplica por parte de los Republicanos al discurso del Estado de la Unión del presidente Obama, en la cual Mitch Daniels reprende al presidente por su “denigración constante de la gente de las empresas”, el objetivo de Paul Krugman con esta columna es dejar claro que existe una importante diferencia en la filosofía de los 2 partidos (Republicanos y Demócratas). Los Republicanos creen fielmente en la economía de mercado pura, la cual se refiere a que todas las actividades productivas son empresas privadas, así lo afirma Mitch al relatar que Steve es un gran creador de empleos en Estados Unidos, siendo esto falso. Mientras que los Demócratas creen más en que los empresarios necesitan un ambiente que los apoye y que es importante que el gobierno tenga en cuenta que tiene que crear esa atmosfera, (Economía Mixta), esto se ejemplifica con la iniciativa política la cual se refiere al rescate de la industria automotriz. Ya que según Krugman “Si se hubiera permitido que General Motors y Chrysler se hundieran, probablemente se hubieran llevado con ellas a buena parte de la cadena de suministros y a Ford le habría sucedido lo mismo que a ellas”. En este caso la decisión que tomo Obama fue muy acertada ya que la tasa de desempleo alcanzo un 14,1%, según el discurso fue un éxito el cual está dispuesto a seguir poniendo en práctica.
Estoy de acuerdo con mi compañera Mariliz, al apoyar las iniciativa del partido demócrata, ya que siempre es bueno buscar un equilibrio en la economía (economía mixta), por lo que el apoyo que dio el estado a ciertas empresas para salir adelante, es un hecho justificado, reafirmando que si los datos son correctos, dicha iniciativa se fundamenta mediante la disminución del desempleo que se ha dado en Estados Unidos. Agregando que el gobierno debe tomar en consideración que tanta intervención lleva a cabo, para no influir demasiado en el mercado, donde es más conveniente que se rija por el libre mercado en su mayoría.
Considero los puntos de vista de Wagner y Mariliz muy importantes, y concuerdo en que una economía mixta, que es aquella en la que el desarrollo de las actividades económicas, están en manos tanto del Estado como de empresas privadas. Deseo agregar mi punto de vista, pienso que este tipo de economía, es la mejor opción para un determinado país, donde los sectores de educación, salud y justicia sean desarrollados directamente por el Estado, esto con el fin de que estos tres servicios sean de calidad para la población y además estén al alcance de cualquier ciudadano no importe su clase social. Este es un privilegio con el que cuenta Costa Rica, puesto que, por ejemplo en la rama de la Salud, si una persona pobre necesita de una cirugía de emergencia, si se encuentra asegurado la puede recibir y no tiene que pagar nada adicional a su seguro médico, caso contrario en un país como Estados Unidos, donde si un estadunidense desea recibir una operación debe pagar altas sumas de dinero para poder costearla.
Considero que son importantes los puntos de vista de mis compañeros Mariliz, Wagner y Elianny, creo que una economía debe estar equilibrada, para que de esta manera encuentre la forma mas eficiente en cuanto a productividad, en este caso como lo es la economía mixta el cual es un sistema económico que incorpora una mezcla de propiedad privada y el gobierno o control, o una mezcla de capitalismo y socialismo. Existe cierto grado de libertad económica privada, donde se mezcla la planificación económica centralizada y la regulación gubernamental. Además el comentario de Elianny me llamo la atención “Este es un privilegio con el que cuenta Costa Rica, puesto que, por ejemplo en la rama de la Salud, si una persona pobre necesita de una cirugía de emergencia, si se encuentra asegurado la puede recibir y no tiene que pagar nada adicional a su seguro médico, caso contrario en un país como Estados Unidos” debido a esto surge el turismo médico, puesto que los índices en salud en nuestro país, la calidad de estos servicios y los bajos costos hacen Costa Rica sea uno de los destinos del turismo de salud más buscados. Sin duda nuestro país es un ejemplo a seguir en este aspecto, pues no somos un país “desarrollado” ni contamos son los recursos económicos que tienen otros países como Estados Unidos, de hecho en nuestro país existen algunos de los mejores cirujanos plásticos en el mundo aunque Costa Rica es un país pequeño, la salud ha sido una prioridad y estamos a la altura de países como Estados Unidos.
Me encuentro de acuerdo con los puntos de vista de mis compañeros Mariliz, Wagner, Elianny y Ana, la busqueda del equilibrio de la economía es de suma importancia para todos los países. Las economías mixtas poseen medios de producción de propiedad privada y pública, lo cual ayuda a equilibrar la economía, además en estas economias en la que los individuos (todos en general) son los que deciden la asignación de los recursos y el nivel de actividad, fomentando el control del mercado, por lo tanto esto ayudaría a que se torne en una repartición más equitativa. También se torna importante par mi hacer un poco más de énfasis en lo mencionado por mis compañeras anteriormente, sobre el crecimiento que ha venido teniendo el turismo de salud o turismo médico en nuestro país. Los informes o investigaciones que se han realizado destacan que las cirugías estéticas y la odontología se han convertido en los servicios que más buscan los extranjeros en nuestro país, obteniendo estos servicios a precios más bajos de los que los obtienen en sus países originarios. Estas investigaciones demuestran que Costa Rica en cuanto a Turismo Médico posee una gran reputación en cuanto a calidad y profecionalismo, esto hace que el servicio que brindamos tenga un gran posicionamiento a nivel mundial.
De acuerdo al comentario expuesto por Paul Krugman, me parece un poco denigrante para Daniels, aunque por su parte él no debió descifrar datos erróneos como los que publicó en su discurso acerca de que Apple brinda una cantidad de empleos exagerada en los Estados Unidos. Además Daniels criticó al Presidente Obama diciendo que Apple creó más empleos que los dólares que pidió prestados y que por su parte desperdició, mientras que Obama trató de ayudar a las compañías automovilisticas a salir de la quiebra con el fin evitar el desempleo de millones de estadounidenses y de otras partes del mundo. Entre otras palabras Paul Krugman critica el hecho de que la filosofía republicana no apoya en gran parte a las sinergias entre compañías (como nombraban en el texto a las compañías automovilísticas); sino que los grandes creadores de empleos son los heroicos empresarios. Y me parece irónica esa deducción de Daniels, ya que esas compañías multinacionales como Apple, no brindan tanto empleo nacional pero proporcionan una gran participación en los consumidores locales y en el sistema económico del país. A mi perspectiva muchas veces las grandes organizaciones se encuentran en decadencia económica y el Estado debe crear estrategias para su solvencia financiera para evitar fiascos como Crysler y General Motors en años anteriores; así como lo hizo la administración Obama, ya que esto origina incrementos en el desempleo y una baja en la tasa de crecimiento económica del país. Por otra parte pienso que las empresas tanto grandes como pequeñas necesitan un ambiente que les brinde su apoyo y el gobierno tome iniciativas políticas para lograr desarrollarla especialmente para los empresarios. También se deben aprovechar esas ventajas que se están ofreciendo en el comercio global actualmente porque incrementan su participación el mercado y la lealtad de su marca al desarrollarse en otros países como lo hace Apple.
Estoy de acuerdo con la compañera Catalina Hidalgo en que; las empresas deben aprovechar las ventajas que se le están ofreciendo en el comercio global; esto porque cada vez; más empresas de todo el mundo están dedicadas al comercio internacional, ya que los indicadores económico de inversiones a nivel mundial son los más representativos con lo de la globalización internacional. Es por esto que las empresas como Apple al no poseer en su país una mano de obra barata tienden a manufacturas en China ya que esta nación posee una ventaja absoluta en este campo. Además comparto la opinión de que la empresa Apple expanda su compañía al mercado internacional ya que en la actualidad es muy difícil que un país pueda incrementar su economía sólo con el PIB, esto porque estamos entrando a un mundo más globalizado y por ende más competitivo, aunque a veces esto pueda perjudicar a algunas personas trabajadoras que ocupan dichos empleos. Sin embargo así como una empresa sale a aprobar otros mercados también llegan otras, es así como algunos individuos pierden (su empleo); pero en conjunto las ganancias superan las pérdidas
Mitch Daniels al mencionar un Obama que denigra a la gente de las empresas y un Steve Jobs generador de puestos laborales en Estados Unidos trata de crear algún tipo de conflicto y así defender su ideología, una actitud que cualquier persona tomaría, aunque a él le costó brindar información errónea según Paul Krugman, que se basa en datos reales otorgados incluso por un medio de comunicación tan reconocido como lo es el The New York Times. Si bien es cierto, la política del actual presidente de los Estados Unidos trata de repetir actos que buscan ayudar a las empresas establecidas en el país, por otro lado, una gran corporación como lo es Apple, tiene como fin obtener ganancias de sus productos, por lo que aprovechará los medios que un ambiente globalizado le permite, como lo es la subcontratación; es decir, mudarse a países en los cuales es más barato trabajar y poseen mayores ventajas competitivas, en este caso China. Esto genera a este lado del mundo que se reduzca la contratación, esto se ejemplifica con lo mencionado en la columna, de alrededor de 150 millones de personas activas en Estados Unidos, se emplean 43000 por Apple, sin tomar en cuenta que indirectamente genera alrededor de 466000 empleos en este mismo país a causa de las famosas aplicaciones conocidas como “apps”. Al parecer Mitch Daniels necesitaba estos datos antes de vanagloriar a Steve Jobs como un dador de empleos. Resumidamente, la visión que quiere dar a entender Mitch Daniels es que el actual gobierno estadounidense está permitiendo que aparentes “super generadores” de empleos emigren a otros países, oportunamente personas con el suficiente y veraz conocimiento, como lo es el economista Paul Krugman, aclaran las erróneas afirmaciones que se dejan llevar por la división existente de los partidos políticos norteamericanos, estableciendo que Obama no denigra a las empresas y que Jobs no genera la cantidad de empleo primeramente mencionada.
Según la noticia Jobs, empleos y autos; escrita por Paul Krugman, en donde Mitch Daniels hace una crítica a Obama, presidente de Estados Unidos, ya que comenta que él denigra a las empresas estadounidenses, afirmación completamente errónea. Puesto que en caso contrario el presidente de Estados Unidos ha tratado de disminuir las tasas de desempleo en dicho país, como es el caso de Michigan donde aumentó a 14,1% gracias a acciones por parte del gobierno. Por otro lado, Steve Jobs quién fundó la compañía Apple, empresa que actualmente se encuentra prioritariamente en China, acto que debemos ver que fue algo desafortunadamente negativo para USA, puesto que Apple no iba a invertir en el país de origen , tampoco iba a brindar empleo a estadounidenses y por tanto su economía se vería afectada negativamente; pero para la empresa mencionada anteriormente, obviamente era mejor ir a China o al menos a otros países donde la manufactura fuese más barata, con el fin de disminuir sus costos y de igual forma tener mayor utilidad. Considero que las empresas no importe el país, en lugar de ir a buscar manufactura más barata, debe quedarse en su país de origen y ayudar a sus compatriotas, y si desea disminuir sus costos, debe buscar por otros lados, y como dice la noticia “Jobs, empleos y autos”, unirse con otras empresas y trabajar individualmente, y de esta manera colabora a su propia empresa y desde luego a su país.
Concuerdo con varios compañeros en muchos temas acerca de la noticia, sin embargo no estoy de acuerdo en parte con el comentario de Elianny en donde menciona “Considero que las empresas no importe el país, en lugar de ir a buscar manufactura más barata, debe quedarse en su país de origen y ayudar a sus compatriotas”, si es cierto la empresa va generar más empleos a personas de afuera que las del país, pero el objetivo principal de la mayoría de las empresas es generar utilidades y que la empresa sea rentable, de lo contrario la empresa quiebra o la tendrían que cerrar; y si existe la posibilidad de realizar procesos en países con mano de obra barata o donde producir tenga un coste menor entonces esto sería una ventaja para la empresa y generaría mayor utilidades, y con ello un crecimiento económico a la empresa, a parte no en todos los países el gobierno brindan el apoyo necesario a las compañías para no irse del país o trasladar procesos, y muchas veces unirse con empresas del mismo país puede que ayude un poco económicamente sin embargo muchas veces no es así.
Leyendo varios comentarios realizados por los compañeros los cuales estoy de acuerdo en lo mencionado, y en este comentario realizado por la compañera estoy de acuerdo hasta la parte que comenta que APPLE se debería de quedar en el país estadounidense para brindarle empleo a los ciudadanos del país, ya que al ser la organización mas grande de Estados Unidos no brinda mucho empleo en los Estados Unidos ya que busca mano de obra mas barata en otros países como china, por lo tanto en la parte donde no estoy de acuerdo es donde la compañera menciona que APPLE no hace bien instalando empresas en otros países como china y dar empleo en otro país, ya que para la organización APPLE es mas rentable instalarse en china por lo mencionado antes “la mano es mas barata”, y como toda organización lo importante es que la compañía sea rentable lo cual no es la única que se instala en otros países. Ya que si la organización se quedara y fabricara todo en Estados Unidos no tendría la misma utilidad que tiene en el momento por que los salarios que pagaría serian más altos que los que paga actualmente en el país asiático. En resumen con mi comentario que pienso que no esta mal que APPLE busque mano de obra mas barata en otros países para aumentar su utilidad.
Estoy totalmente de acuerdo con los compañeros Adonis y Enzo, la empresa Apple, debe buscar una manufactura más barata para aumentar sus utilidades, pero también considero que para la economía de Estados Unidos, es mejor que dicha empresa estuviera localizada en Estados Unidos, puesto que con esto aumentaría el empleo, y talvez un gran porcentaje de las personas desempleadas hoy tuviesen empleo. Pero recalco que es mejor para cualquier empresa buscar outsorcing con el fin de que sus productos tengan un menor costo.
No estoy de acuerdo que las empresas tengan que quedarse en el país de origen y realizar todas sus operaciones en él y tengan que brindar beneficios solo a ese país. Una empresa privada no va a buscar el beneficio del país en el que se encuentra sino que va a buscar salir adelante ella, independientemente de si brinda ayuda al país o no. Por eso muchas empresas deciden trasladar sus operaciones a otros países ya que en otro lado pueden generar mayores utilidades. Es cierto que sería mejor que los trabajos que puedan brindar estas empresas sean en el país de origen, pero no es posible hacer que estas empresas no traten de buscar sus propios intereses y no se trasladen.
No estoy de acuerdo con la compañera;esto porque según (Palmer, 2002) menciona que existen muchos mitos sobre la Globalización; solo me referiré a dos puntos del ensayo de Peter Palmer para dar mi opinión del porqué estoy en desacuerdo que son: La Globalización destruye empleos y La Globalización dirige el capital hacia donde los salarios son más bajos, explotando a los trabajadores más pobres.
La Globalización destruye empleos:
"Las políticas comerciales no afectan el número de empleos pero sí afecta el tipo de labores que la gente tiene. Si se crean muchas barrera comerciales aumenta la cantidad de trabajos en industrias competitivas de importación, igualmente reduce el número de puestos en industrias de exportación, es decir, eso se traduce en una pérdida de empleos en la industria exportadora." Este punto fue el que menciona la compañera que “tampoco iba a brindar empleo a estadounidenses y por tanto su economía se vería afectada negativamente”; de esto pienso que solo porque las empresas no realicen todas las labores en su lugar de origen no hace que se reduzca el trabajo; sería una oportunidad para ese país (personas) por luchar y competir en un mercado globalizado. Y como se menciona al inicio; si hay mucha barrera aumenta la cantidad de trabajo en las exportadoras.
La Globalización dirige el capital hacia donde los salarios son más bajos, explotando a los trabajadores más pobres:
"Si fuera cierto que el capital fluye hacia donde los salarios son más bajos, entonces deberíamos esperar que Burkina Faso y otros países con mano de obra empobrecida estén inundados con inversión extranjera. La afirmación tiene implicaciones comprobables, así que podemos chequear. Durante la década de los noventa, el 81% de la inversión extranjera directa de Estados Unidos fue a tres partes del mundo (…). Los países en desarrollo (con salarios crecientes) tales como Indonesia, Brasil, Tailandia y México representaron el 18%. Y el resto del mundo, incluyendo a toda África, se repartieron el 1% restante." Según continua diciendo Palmer los inversionistas ponen su capital en los lugares que les ofrecen los mayores beneficios, y por lo general es en donde los salarios son los más altos, NO LOS MÁS BAJOS. Y como es notorio; estas empresas casi siempre pagar salarios más altos que las compañías nacionales, ya que los inversionistas quieren atraer y mantener a los mejores trabajadores. Por eso no estoy de acuerdo con la compañera; pero también estoy de acuerdo donde ella menciona: “obviamente era mejor ir a China o al menos a otros países donde la manufactura fuese más barata, con el fin de disminuir sus costos y de igual forma tener mayor utilidad” esto se debe a que uno invierte en donde le genere mayores beneficios.
Bibliografía Palmer, T. G. (9 de Noviembre de 2002). ¡La globalización es fabulosa! Obtenido de Mitos sobre la Globalización: http://www.elcato.org/publicaciones/ensayos/ens-2002-11-09.html
Siento que cada país debe dedicarse a producir aquello en lo que es verdaderamente eficiente, de esta manera, concuerdo con Adonis, ya que si una empresa desea ser rentable debe buscar la forma de reducir sus costos y maximizar sus utilidades. Si de alguna manera Apple tuviese que llevar a cabo todas sus actividades en su país de origen, sus costos se elevarían por los cielos y por lo tanto el precio de los productos para el consumidor final, lo que ocasionaría que las personas optaran por un sustituto, por esta razón Apple hace bien en subcontratar ciertas actividades en las que no puede alcanzar la eficiencia.
Estoy de acuerdo con lo que afirma Luz respecto a que la globalización no es tan buena para los sectores pobres ya que son los que menos se benefician ya que los que más salen favorecidos con esto son; los países preparados para competir industrialmente, también los países donde las empresas ya compiten intensamente en el mercado interior, las grandes empresas multinacionales, las familias más ricas, el capitalismo financiero y los altos directivos. Esto porque a ellos les ayuda a crecer en cambio el pobre sigue siendo lo que es pobre.
Estoy de acuerdo con la compañera Alicia y Luz; que la globalización no es tan buena para unos sectores y otros sí, sin embargo me parece que estas consecuencias no se deben tanto por culpa de la globalización sino por el mal manejo del gobierno hacia estos sectores y por el escaso apoyo que este le ofrece a dichos sectores, ya que para que la globalización se desarrollo de la mejor manera sin que disminuya el bienestar de otros, es necesario que el gobierno intervenga y que no deje de lado a la clase baja es decir que de la misma manera que la clase alta se beneficie así el gobierno debe brindarle apoyo a la clase baja o si no buscar soluciones que le permita a la clase baja verse más beneficiada y obtener un mejor crecimiento económico.
No estoy de tan de acuerdo con lo que la compañera expreso sobre el ensayo de Palmer, acerca de lo que dice sobre que ‘’La Globalización dirige el capital hacia donde los salarios son más bajos, explotando a los trabajadores más pobres’’ Más bien creo que las empresas llegan a colocarse donde los salarios son más bajos (ya establecido por ley) que en otros países para así disminuir los costos; si las empresas son responsables socialmente, ellas van a tratar de respetar las leyes para así no tener problemas con los gobiernos donde se instala. Algo negativo que para mí la globalización trae consigo, es la explotación de los recursos de los países pobres, de una manera inconsciente y totalmente contraria al desarrollo sostenible, deben de comenzar a pensar más en el futuro y las implicaciones ecológicas que trae la explotación irracional de los recursos naturales. Por eso apoyo firmemente a las empresas que tratan de disminuir costos instalándose en países que posee mano de obra barata, PERO que a la vez sean responsables socialmente y que a la vez trabajen de la mano con el desarrollo sostenible.
Con este ensayo, Paul Krugman nos trata de mostrar con dos grandes ejemplos, lo que puede llegar a suceder en una nación debido al sistema político que se desarrolle. A mi parecer, Paul Krugman no defiende a Barack Obama ni desprecia a Mitch Daniels. Simplemente trata de dejar el mensaje de que el individualismo no es la mejor manera para llegar al éxito, no se necesitan empresarios potenciales, sino la unión de varias compañías y que además tenga ayuda por parte del Gobierno. Como muy claro dijo Krugman, “La prosperidad depende de la sinergia entre compañías, en el conjunto, no en el empresario individual”. Por otra parte, el actual presidente de los Estados Unidos Barack Obama como representante de la ideología demócrata y en busca del progreso de su país, inició una de las políticas más exitosa, la cual fue el rescate de la industria automotriz. Gracias a esta iniciativa no se permitió que grandes empresas como la General Motors y Chrysler se declararan en quiebra y consigo se despidieran a un sinfín de trabajadores. Lo cual enfureció a los republicanos quienes son considerados como el principal partido de oposición al gobierno de Barack Obama.
Estoy de acuerdo con la compañera en que Pul Krugman desea dar un mensaje del individualismo, y que no es una buena forma para desarrollar en la economía, para esto utiliza una crítica que realizó Daniels en la cual se menciona su punto de vista con respecto a Barack Obama , con respecto a sus decisiones las cuales no está ayudando, según Daniels, a su país. Como lo dice la compañera no se trata de que una empresa venga a invertir al país, sino que se necesita de la ayuda del gobierno, ya que este debe velar por su país y su economía.
Si bien es cierto la sinergia entre las compañias resulta un punto a favor, considero q no es fundamental en el desarrollo del negocio ya q la empresa podria conseguir otraas formas de mantener el desempeño y preservar la mayor cantidad de los empleos, ya sea con la importacion de los complementos necesarios o materias primas para su fabricacion a mejor precio, el hecho es q el mover toda la inversion de la empresa hacia otro pais con el fin de reducir los costos, no es del todo bueno ya q reduce el capital del pais y la liquidez de sus consumidores y en general. Este es uno de las causas de la crisis economica, aumentando el desempleo de los EE.UU.
En el suceso anterior ante el análisis que realiza el economista Paul Krugman podemos notar que hace la crítica a lo dicho por Daniels acerca del presidente Obama y Steve Jobs dejando claro y contradiciendo a lo descrito por Daniels en aspectos fuertes de relevancia, como por ejemplo al "despilfarro" según Daniels del presidente Obama en el aumento de los empleos en Estados Unidos, considero que un presidente como Obama que ha enfrentado una recesión tan fuerte en el 2008 y que no ha salido totalmente, simplemente se encuentra haciendo su labor como presidente y que amerita realizar como lo es la creación de empleos para intentar elevar su economía, es posible que existan intentos fallidos pero finalmente es su labor como persona en el mando de un país, de una potencia como Estados Unidos, sin embargo no considero una extricta relación o alineamiento con Steve Jobs, un gran empresario que lucho desde lo más abajo, para poder lograr su éxito, que fue despedido por empresas y que no desfalleció en poder lograr su sueño y poder asi mejorar la economía de países internacionales y del mismo país de origen no podemos juzgar su actuar ya que como administradores conocemos que cada empresa necesita tomar las mejores desiciones y necesita buscar las mejores características para elaborar sus productos ya sea dentro o fuera de su país, con el menor número de costos. Esta empresa liderada por Jobs ha sabido encontrar un nivel adecuado entre sus costos , riesgos y beneficios que puede sufrir en otros países tomando en cuenta estos aspectos y colocando nuevas aplicaciones y adelantos en las tecnologías de las comunicaciones y el entretenimiento que realmente han sido un éxito para esta empresa que si bien genera empleos en otros países, pero tienen un amplio mercado alrededor del mundo entero, considero que cada una de ellos debe hacer su labor de ahí que si es fallida o no es otro caso a analizar, pero si un presidente se encarga de brindar a su país las condiciones aptas para la manufactura y la elaboración de muchos otros productos no necesita dirigir su mirada a otras naciones, considero muy adecuado el análisis de Paul respecto a las declaraciones de Daniels, algo importante recalcar es que los empresarios en conjunto pueden formular un mayor éxito para cada empresa debido a que en la mayoría de los casos las compañías necesitan obligatoriamente insumos que desgraciadamente no encuentran en su país y para aminorar costos se instalan con sedes en otros países para obviamente maximizar sus utilidades aminorando sus costos pero esto no solamente lo hace Apple si no casi paro no mencionar que todas las grandes compañias alrededor del mundo.
Al observar las opiniones de mis compañeros, me llamó mucho la atención el comentario de Hannia, con el cuál comparto su opinión cuando se refiere a Steve Jobs como un gran empresario. Al tratar de buscar el progreso de su empresa, también está colaborando con la economía de muchos países generando muchas fuentes de empleo. No se puede desacreditar sus méritos ya que gracias a ellos, esta empresa el día de hoy, se encuentra como una de las mejores del mundo. Para ningún empresario estadunidense es un secreto, que producir en otro país (en especial los países asiáticos), es mucho más rentable que hacerlo en su país. Ya que los costos de producción en Estados Unidos son mucho más elevados; De tal modo que el empresario deberá buscar otras naciones en donde puedan abrir fábricas y buscar trabajadores calificados pero con una mano de obra más barata. Desde este punto de vista, se dice que Steve Jobs, logró una gran estrategia al trasladarse a China, ya que las creaciones Apple son muy bien vendidas y abarcan gran cantidad del mercado mundial. Pero también está el punto de vista de Paul Krugman, el cuál dice que la prosperidad de una nación no está en el empresario exitoso, sino en la unión de las compañías. A mi parecer esto un pensamiento muy cierto, pero sería todo un éxito si todas aquellas empresas que crecen individualmente, se unieran formando una sinergia, la cual provocaría más enriquecimiento a un país. Claramente sabemos que a la empresa Apple, producir en China le ha salido muy ventajoso, pero a Estados Unidos como nación no; ya que esta actividad ha provocado una menor fuente de empleo.
La noticia “Jobs, empleos y autos” que nos ofrece columna del economista Paul Krugman, es muy interesante y acertada en los puntos a los que hace referencia, principalmente porque podemos observar las ponencias de dos ideologías; por un lado, está la opinión del republicano Mitch Daniels, quién cree que las economías solo tienen éxito gracias a “empresarios heroicos”, para respaldar este punto, pone como ejemplo al empresario Steve Jobs con su innovadora empresa Apple ,que es la más grande corporación estadounidense por su valor de mercado, y que según Daniels es la mayor generadora de empleo en Estados Unidos. Por otro lado, como bien lo menciona Krugman, se encuentra el bando que piensa que la nueva economía sigue estando sustentada en la solidez de los conjuntos industriales productivos, en donde se cree que los empresarios necesitan un ambiente que los apoye y que a veces el gobierno tiene que crear esa atmósfera. Aquí se plantea que las compañías exitosas dan gran aporte a las economías de su país, solo si se trabaja en conjunto con las demás compañías y no de una forma aislada como un empresario individual. Una acción que ejemplifica este pensamiento es la política exitosa que aplica en su momento el presidente Obama “el rescate de la industria automotriz”, que si bien no eliminó el desempleo en el país, ayudó a disminuir está tasa en un 9,3%. Asimismo, evitó el hundimiento de grandes empresas como General Motors, Chrysler y la Ford. Pienso que Daniels, no fue preciso al brindar una opinión sin fundamentos, principalmente por decir que Apple es creadora de empleo en Estados Unidos, pues como bien lo argumenta Krugman, solo brinda empleo a 43 000 mil personas del país, y por el contrario emplea a 700 000 mil personas extranjeras, especialmente chinos .Actualmente el tema de la globalización es parte de casi todos los gobiernos, por lo tanto no es de extrañarse que una empresa traslade sus procesos de manufactura a otro país, por el contrario es muy común, principalmente cuando se trata de una empresa con fines de lucro y su principal objetivo es maximizar utilidades al más bajo costo. Como todos sabemos y como bien lo menciona el artículo la mano de obra de china es sumamente barata, además de otras facilidades como disponer de personal altamente calificado, esta es evidentemente la principal razón de ¿Por qué Apple manufactura en el extranjero, en especial en China?. Lo importante aquí, pienso que es observar que políticas o acciones están aplicando los países afectados para resolver este problema, por ejemplo qué atractivos están ofreciendo para incentivar la inversión extranjera e igualmente que beneficios o movimientos de rescate se establecen para mantener y desarrollar la empresa nacional en el país de origen y lograr así evitar el crecimiento del desempleo.
Al igual que el comentario anterior, concuerdo con que la globalización ha venido formando parte importante de las relaciones entre los países, esto debido a que muchas empresas prefieren trasladar sus procesos de manufactura a otros países en los cuales tengan más opciones para llevar a cabo su negocio, así como donde encuentren una mano de obra más barata con la cual puedan reducir los gastos, que como se menciona en el comentario de arriba es lo que buscan las empresas con fines de lucro, las cuales tratan de la mayor manera posible de reducir todos los costos para obtener mayores utilidades; y como se dijo, es por esto que en China es donde muchas empresas colocan su manufactura, como lo es la Apple, debido a las facilidades que hay en este país, así como el bajo costo de la mano de obra. Finalmente, comparto otro pensamiento, ya que al igual considero que los países afectados deberían de no perder de vista las acciones que están realizando, para de esta manera poder mejorar los problemas y ser más atractivos como medio de inversión para grandes empresas, las cuales dejan ganancias, y brindan muchos empleos, las cuales benefician de sobre manera al país al ir creciendo continuamente.
Es muy importante para entender la noticia o en sí el comentario que hace el autor es que la política estadunidense se maneja principalmente por dos partidos el Republicano que es un partido conservador desde el punto de vista de valores morales, pero muy liberal en la política económica (Neoliberales) y el partido Demócrata al cual pertenece el actual presidente Barack Obama y que es un partido progresista y de centro izquierda más liberal. El autor del comentario explica de una manera muy clara como el señor Daniels (republicano) se equivoca cuando critica en un discurso al actual presidente de los Estados Unidos en relación al manejo del rescate del sector automotriz en especial General Motors. En su discurso el actual senador de Indiana engrandece la aparición de empresarios héroes que salven la situación de desempleo que existe en la actualidad como el caso de Apple, pero en el artículo se ve que esta compañía a pesar de que genera una gran cantidad de trabajos es solo una decima parte de la automotriz General Motor cuando era la empresa más grande del país, esto porque Apple prefiere hacer su manufactura en el extranjero donde países como China cuentan con grandes ventajas con la cadena de suministros, donde se hace mucho más factible crear un negocio por las facilidades que este muestra, como bien lo dice el artículo “La prosperidad depende de la sinergia entre compañías, en el conjunto, no en el empresario individual”, donde nos presenta claros ejemplos de lo que sucede en China y Alemania. En el primer país el conjunto industrial donde los productores, proveedores especializados y trabajadores se juntan para beneficio mutuo, lo que permite producir a bajos costos, además de que cuentan con un apoyo estatal que facilita los mecanismos de producción. En el país Europeo las pequeñas y medianas empresas se han unido para de forma conjunta compartir proveedores lo que permite que los costos sean mucho menores. Esas uniones además de que todo esté centralizado y un apoyo y facilidades justas por parte del gobierno son indispensables para que una empresa pueda surgir y se mantenga generado empleos y divisas para un país.
En el artículo leído, el señor Paul Krugman analiza el discurso dado por Mitch Daniels ante el Estado de la Unión. Según Daniels, el ya fallecido Steve Jobs, fundador y encargado durante muchos años de Apple, era un ejemplo a seguir dentro de la economía norteamericana, por la gran cantidad de empleos que creó al fundar su compañía. Sin embargo, según Krugman, la compañía de artefactos electrónicos podría haber seguido el ejemplo de las grandes empresas alemanas, las cuales, a pesar de pagar salarios por encima del promedio, generan utilidades no sólo para sí mismas, sino también para otras compañías pequeñas y medianas. En lugar de esto, Apple, dirigida por Jobs, prefirió establecer sus fábricas y divisiones operativas en países que cuentan con mano de obra capacitada y barata, con facilidades administrativas y con la disponibilidad de proveedores necesaria. Esta situación resume las ideologías de los dos partidos políticos de los Estados Unidos, uno de ellos piensa que las empresas dependen de personas innovadoras, que las cree y las lleve al éxito, tal y como Daniels se refería a Steve Jobs. Mientras que el otro, considera que personas como Jobs son de gran utilidad, pero que sin la intervención del Estado y las condiciones necesarias en el entorno económico, la empresa no podrá alcanzar dicho éxito.
Complementando el comentario de mi compañero, aunque el gobierno de Obama le ha brindado ciertos privilegios a Apple, considero que le sería difícil brindar el suficiente apoyo como para que decidiera ubicarse únicamente en Estados Unidos.
Desconozco el tamaño o el impacto que generan las empresas alemanas en su país pero tomando un poco el riesgo de equivocarme, una corporación como Apple necesita aplicar todo tipo de técnicas para reducir sus costos, eso es lo que ha hecho y por eso se ha convertido en lo que es actualmente y el gobierno estadounidense no podría competir con un país como China en el que su mano de obra está bien calificada, es barata y además, puede adquirir materias primas en las fabricas vecinas a bajo costo.
Me parece un excelente aporte brindado por nuestro compañero Jose Pablo,de acuerdo al articulo descrito por Paul Krugman. En cuanto a la ignorancia por parte de las grandes empresas como Apple para introducir o invertir sus fábricas en países como Alemania, el mayor productor de Europa como se menciona el diario El Economista : Alemania redujo su déficit presupuestal en 2011 a 1.0%, y la concertación de nueva deuda fue de solo 25,800 millones de euros (34,599 millones de dólares), y con lo que el país se ubicó de nuevo en el primer lugar en Europa. Por otra parte también se indica que alemania "El crecimiento del empleo, los aumentos de ingresos y la estabilidad en los precios: esos son, de acuerdo con el informe económico anual, los factores que garantizan que la economía alemana no decaiga. La coyuntura interna vive del consumo privado, sólo posible gracias a un aumento del poder adquisitivo. Y eso refuerza la resistencia de la economía frente a factores externos, dice Rösler. Ferdinand Fichter, analista del DIW, señaló que en el 3,7% de crecimiento de 2010 jugaron un papel importante "los efectos de recuperación" de la crisis, que "no se repetirán en 2011 y 2012" a tan alto nivel. Para Fichter, en los niveles de crecimiento de los dos próximos años influirán otros factores como las exportaciones, la construcción, la inversión en equipamientos y el consumo privado. Muchas de éstas empresas se introducen en el mercado chino por razones como: la infraestructura de sus fábricas, alta tecnología y especialmente por la mano de obra sumamente barata. Mientras que no toman en cuenta a países del orbe europeo, que como dice nuestro compañero jose pablo "de pagar salarios por encima del promedio, generan utilidades no sólo para sí mismas, sino también para otras compañías pequeñas y mediana". Y por lo tanto generaría muchos empleos satisfechos, productos de calidad a no muy bajo costo pero logrando una demanda efectiva tanto en el mercado global como estadounidense, obteniendo ganancias tanto para la misma empresa como para otras que también lo necesitan, creando con ello un comercio efectivo de exportaciones e importaciones.
Profundizando en el caso alemán, respondiendo al profesor y paralelamente al comentario de Catalina, considero que un importante aporte sería mencionar un poco información valiosa sobre las Mittelstand, empresas pequeñas y medianas alemanas mencionadas en la noticia. A este tipo de empresas se le atribuye el desarrollo en países europeos, en especial Alemania. Según Ralph Wiechers, principal economista de la Asociación alemana de manufacturadores de maquinarias industriales, no es tanto el tamaño de la compañía lo que importa (si es pequeña o mediana), es más que eso, es toda una filosofía. Este sector está constituido principalmente por 3,5 millones de empresas pymes, que proveen aproximadamente el 80% del empleo privado y constituyen el 98% del sector exportador de Alemania, en otros términos, produce 82 millones de empleos y un ingreso total de 2,4 billones de euros anuales, creciendo, según diferentes criterios de expertos, un 12% anual (datos al 2012). Es relevante mencionar que todas estas empresas del Mittelstand han sido descritas como mejoradas más que transformadas, en el sentido que sus actividades innovadoras buscan mejorar ya sea sistemas de producción o productos que ya existen, adecuándolas a sectores específicos, más que basarse en la introducción de algún nuevo invento.
Otras consideraciones que han vigilado las Mittlestands es no entrometerse en los nichos de mercados altamente competitivos donde otras compañías ya han adquirido el beneficio de haber empezado primero. Un claro ejemplo fueron unas pequeñas empresas de este tipo, dedicadas a la producción de celdas solares, que decidieron competir con los fabricantes chinos. En poco tiempo estas compañías Alemanas fueron opacadas y desplazadas por los chinos. Como resultado los Mittelstands han aprendido valiosas lecciones y han sabido mantenerse alejados de mercados como: Maquinaria para construcción, producción de energía, extracción de minerales, a menos que se trate de maquinaria altamente sofisticada.
Otra importante característica acerca de los Mittelstands es que trabajan muy de cerca con instituciones educativas, como universidades las cuales trabajan estrechamente con los investigadores y diseñadores de las firmas Alemanas. Esto permite a los estudiantes de ingenierías desarrollar las habilidades y capacidades necesarias para ser más competitivos en el mercado laboral y potencia los resultados y competitividad de las empresas.
Por otra parte el hecho de que estas empresas sean de origen familiar, ha provocado que se muestren nada renuentes a vender sus negocios. Sin embargo esto ha ido cambiando según las presiones van aumentando en los mercados. En el 2009, la compañía China, Sany Heavy Industry, que fabrica maquinas para la construcción compró la Mittelstand "Putzmeister", fabricante de bombas de concreto de alta tecnología.
De esta forma los empresarios chinos empiezan a buscar formas de invertir su dinero en empresas fuera de China, en cierta forma para proteger sus intereses y conseguir participación en mercados externos. Las Mittlestands constituyen un diamante precioso para los inversionistas chinos ya que producen sistemas y maquinarias de alta calidad, característica que no define a los productos chinos, los cuales son considerados baratos y débiles. He aquí el interés de abarcar también este mercado.
Fuentes:
30/06/2011. The Economist: "Germany's Mittelstand Beating China" http://www.economist.com/node/21524922
29/01/2012. China Tech Gadget: "China's Sany to Acquire German Putzmeister" http://www.chinatechgadget.com/china%E2%80%99s-sany-to-acquire-german-putzmeister.html
Mitch Daniels como forma de apoyar a su partido (republicano) expuso de una forma indirecta la diferencia de las filosofía de los dos partidos, ya que con su ejemplo sobre Steve Jobs al decir que él había generado gran parte de empleos en Estados Unidos defendió la posición de su partido que piensa que las economías crecen gracias a los “empresarios heroicos” y no al apoyo que estos pueden recibir por parte del estado como lo piensa el otro partido. Pero Daniels cometió el error de utilizar datos erróneos (así lo pone en evidencia Paul Krugman en este articulo al demostrar que el New York times en un reportaje expone que la mayoría de empleos generados por Apple son en el extranjero). Daniels no pensó en las consecuencias que esto le generaría. Por otro lado apoyo las medidas que toman empresas como Apple de trasladar ciertas operaciones de desarrollo de sus productos al extranjero ya que están compañías buscan maximizar sus utilidades y reducir costos y si eso implica trasladarse a otro país bienvenidas sean estas medidas. Una empresa privada es de esperarse que no le importe tanto cuantos empleos y beneficios va a generar a su país, si no que busque lo que más le conviene, un ejemplo claro de estos es Apple que posee varios de sus operaciones en China.
Según este artículo publicado por Paul Krugman; este autor busca dejar en mal a Mitch Daniels ya que en su discurso trata de perjudicar a Barack Obama, presidente de los Estados Unidos diciendo que este denigra a la gente de las empresas, por otra parte también comenta que Steve Jobs, fundador de la compañía Apple es un gran creador de empleos aunque en realidad es todo lo contrario ya que esta empresa manufactura en el extranjero especialmente en China; por las grandes ventajas que se pueden encontrar en ese país; siendo a su vez la mano de obra más barata. Además Obama ha creado una atmosfera positiva para que las empresas permanezcan en el país, disminuyendo el desempleo en un porcentaje bastante significativo. Sin embargo Daniels en su comentario alcanzó un punto positivo ya que hizo una importante diferencia entre los partidos esto porque unos dicen que el éxito de las economías depende de empresarios que han hecho actos que han sido bastante relevantes, en cambio los otros piensan que todo depende del ambiente que les proporcione el gobierno siendo para mí algo muy cierto esto porque las políticas de cada nación influyen en cuanto puede o no alcanzar una empresa en su propio país.
En la noticia de Paul Krugman se muestra como existen diferentes formas de pensar con respecto a la economía. Michael Daniels realiza una crítica en la cual dice que Steven Jobs genero más empleos en Estados Unidos que el mismo presidente Obama, aunque esta empresa manufacturara en China ya que la mayor parte de los suministros se encuentran en China, sin embargo, Obama decidió ayudar financieramente a la compañía General Motors, esto porque así ayudaría a que los empleados de esta empresa no se queden sin su trabajo. Daniels opina que Obama lo que hizo fue gastar todo el dinero sin tener mucho beneficio, pero como ya publico en la noticia, Obama utilizo el dinero no por ayudar a la empresa, sino para ayudar a los trabajadores de la misma a que no quedaran desempleados. En mi opinión Obama hizo una buena elección al brindar su apoyo a esta empresa, ya que él ayudo a los trabajadores. Todas las empresas pueden seguir adelante, sin embargo, necesitan un poco la ayuda del gobierno ya que este debe proporcionar trabajo a los habitantes de este país para aumentar así su economía.
Estoy de acuerdo con el comentario de la compañera, ya que para lograr el éxito de una empresa es muy importante contar con el apoyo del Estado, ya que este ofrece mejorar sus resultados financieros y crear más empleos, esto con el fin de obtener una participación que beneficie a la Micro, Pequeña o Grande Empresa, y que también se vean beneficiados tanto el país con los trabajadores al generar más empleos y como resultado de esto mejorar la economía del país.
Considero que la compañera tiene acierto en la critica que le da a la noticia, ya que en economia Paul Krugman expresa su manera de pensar. Ademàs es importante la menciòn de el gran paìs China, el cual es un pais sumamente grande e importante puesto que la mayor cantidad de suministros se encuentran en ese país. Ademàs la compañera hace mención a la buena labor que esta haciendo el gobierno estadounidense, pues al apoyar a General no solo apoyo la instituciòn sino a muchas personas que necesitaban un trabajo, de acuerdo a esto aumenta la productividad de las diferentes naciones.
Como han aportado a este foro muchos de mis compañeros China es un lugar idóneo para realizar outsourcing de parte de muchas compañías que desean disminuir costos pero esto puede causar una serie de abusos como lo ejemplifica las jornadas que sobrepasan las once horas diarias de trabajo, contratación temporal que cubre en algunos casos un 50 por ciento de la fuerza laboral, y jóvenes entre los 16 y 18 años de edad contratados como pasantes, son algunos de los casos más reportados en el Informe publicado recientemente por FinnWatch, Students and Scholars Against Corporate Misbehaviour (SACOM) y Centre for Research on Multinational Corporations (SOMO): Playing with Labour Rights: Music player and game console manufacturing in China. Según: http://www.sask.fi/espanol/?x118727=267916. Por lo tanto no siempre ahorrarse los costos de producción y la supuesta generación de empleos a países externo es positiva totalmente ya que se someten a una explotación laboral.... en muchos de lo casos.
Concuerdo con la posición de Hannia. Apple necesita operar eficientemente para poder competir en el mercado mundial y lo hace bien, llevando a cabo parte de las operaciones de la empresa en China donde operan mejor y más barato, sin embargo, hay que tomar en cuenta que en este país no se respetan los derechos humanos, aquí se pagan a los trabajadores salarios absurdos por muchísimas horas de trabajo, razón por la cual China es objetivo para el outsourcing. Por todo esto EEUU, al parecer, está actuando ante dicha situación, ya que “[…] expresó su grave preocupación por los informes de violencia, inmolaciones y manifestantes muertos en el Tíbet, por lo que instó a China a afrontar las políticas contraproducentes que han causado continuas tensiones en la región.” (Agencia EFE, 2012).
EEUU quiere mantener una relacíon amistosa con China pero esto no significa que concuerde con ellos en todos los puntos, y un ejemplo claro de esto es que EEUU creará una nueva unidad que combata las prácticas de competencia desleal en el comercio internacional, tratando de disminuir condiciones inhumanas de trabajo que se dan en China con la finalidad de producir más barato que cualquiera.
Agencia EFE. (09 de Febrero de 2012). Terra. Recuperado el 28 de Febrero de 2012, de http://noticias.terra.com/eeuu/eeuu-pide-que-china-respete-derechos-humanos-a-5-dias-de-encuentro-bilateral,7f32e48e48465310VgnVCM20000099f154d0RCRD.html
En esta noticia escrita por Paul Krugman se muestra que no todas las personas tienen una misma perspectiva acerca de la economía. Y se resalta en los Estados Unidos al tener republicanos y demócratas jamás pensarán igual; tanto es así que los republicanos se oponían al rescate de la industria automotriz pero también está esta otra disconformidad desde el punto de vista de Krugman dado que Daniels está a favor de Jobs, criticando fuertemente a Obama: “El desaparecido Steve Jobs –que nombre tan apropiado tenía (“jobs” significa “empleos” en inglés)– creó más puestos de trabajo que todos esos dólares de estímulo que el Presidente tomó prestados y despilfarró”. Si bien está claro que Daniels está en favor de los empresarios heróicos pero Jobs no generó tanto trabajos en los Estados Unidos como menciona tal artículo sino que invirtió en China; porque está claro que si reduzco mis costos de producción o manufactura obtengo más ingresos. En el caso de invertir en un país como China es porque posee potencial que no solo beneficia sus inversores sino que también a los consumidores. Según este artículo también recalca que las compañías exitosas, o casi siempre, que dan un aporte grande a la economía de una nación, no existan aisladas. "La prosperidad depende de la sinergia entre compañías, en el conjunto, no en el empresario individual." Es decir, para lograr crear esto se necesita la globalización para que al disminuir las barreras al comercio internacional; así se pueden unir y lograr esto que menciona el autor (compañías en conjunto)
La noticia publicada acerca de Jobs, empleos y autos, muestra los puntos de vista de los partidos políticos estadounidense y también considero que muestra las ventajas que posee la globalización en el mejoramiento de la economía de empresas, y como al delegar funciones o contratar servicios a medianas o pequeñas empresas, o bien trasladar parte de la empresas a países donde la mano de obra tiene un coste inferior al salario promedio de los trabajadores donde esta la casa matriz, como el caso de Apple en cual su casa matriz esta en los Estados Unidos, pero genera empleos a más personas fuera del país, y da empleos a países donde producir tiene un menor costo, por ejemplo en países asiáticos. Como menciona el autor “La prosperidad depende de la sinergia entre compañías, en el conjunto, no en el empresario individual.” Por otro lado considero que el punto que expone el partido republicano, no es el mejor para ayudar a crecer la economía, ya que aísla al empresario y no le da el ambiente y las herramientas necesarias para crecer, Obama conoce bien acerca de eso, por lo que decidió invertir en la empresa automotriz y no dejo que esta se hundiera, de otra manera se hubiera afectado la economía en gran manera, por lo que no concuerdo con los comentarios de Mitch Daniels.
Como lo expresa el compañero, para que aumente la economía de un país se debe crear un ambiente favorable para las empresas para que estas inviertan en el país, genere empleo y aumente la economía del país. Si para la empresa nos es muy favorable el invertir en el país, ya sea por la mano de obra, servicios disponibles u otros inconvenientes, esta optara por buscar otro país donde invertir le sea mas útil, para que esto no suceda y que las empresas se queden en el país y ayuden con la economía, se les debería ayudar a que se sientan a gusto y que no busquen otra opción; en este caso como lo hizo el presidente de los Estado Unidos, Barack Obama, el cual invirtió gran cantidad de dinero para que no se fuera del país, como lo esta haciendo Apple.
Muchas veces quizás algunas personas pensamos que señores como Mitch Daniels, personas de tan alto rango político, figuras públicas, son personas que tienen preparado cada discurso, argumento o mensaje que dan a nivel público. Para nadie es un secreto las diferencias en ideologías políticas en el contexto estadounidense pero de ahí a hablar sin fundamento mas que simpatía y admiración por un hombre como Steve Jobs deja mucho que desear.
La posición altamente critica por el señor Paul Krugman en mi opinión es justa y concisa ademas de que respalda sus palabras con datos incuestionables. Es de esperar que cualquier persona con algun conocimiento en el campo de la economia sepa que todos vivimos en un mundo regido en la ventaja comparativa en un mercado libre en intercambio de bienes y servicios altamente globalizado.
´´¿Por qué Apple manufactura en el extranjero, en especial en China? Como el artículo explicaba, no se trata solamente de bajos salarios. China también deriva grandes ventajas del hecho de que buena parte de la cadena de suministros ya está allá. Un exejecutivo de Apple explicó: “¿Uno necesita mil retenedores de hule? Están en la fábrica de al lado. ¿Necesita un millón de tornillos? Esa fábrica queda a una cuadra”.``
Que mas ejemplo que el, sino el principal impulsor uno de los principales, de esta política económica que Estados Unidos. Ademas como se menciona popularmente ´´ todos buscamos donde exista mejor sombra`` por lo cual no veo discutible la acción de Apple.
Es claro que Steve Jobs fue un hombre emprendedor, muy innovador, gran ejemplo para jóvenes y por que no tan jóvenes empresarios, es una verídica realidad pero su empresa en absoluto es un ejemplo de generadora en empleos nacionales y bien lo refuerza Paul Krugman con su cita.
Por ultimo menciona Paul Krugman, ´´Por tal motivo debemos agradecer a Daniels por sus comentarios del martes pasado. Tenía datos erróneos pero sí logró, sin proponérselo, poner de relieve una importante diferencia filosófica entre los partidos...``
Debe o por lo menos debería ser vergonzoso ser criticado por hablar según intereses políticos-ideológicos y no por el bien de una nación, mas allá de que el presidente de un país y elementos de su equipo de gobierno sean de un partido contrario, con el objetivo de buscar una solución para el bienestar de todos, tal como lo fue salvar la industria automotriz y por consiguiente salir adelante con la problemática del desempleo, además no creo que existan los suficientes empresarios heroicos como menciona defiende el señor republicano Mitch Daniels para salir adelante en la realidad económica en la que se camina hoy por hoy. Es necesario considerar todas aquellas opciones económicas sin ver el partido o ideología política de la que proceda siempre y cuando estas respondan a la necesidad generalizada existente no solo en el contexto estadounidense sino a todo el contexto mundial.
Sin duda alguna los comentarios de Mitch Daniels respecto a Obama dejan muy claro como según el mismo autor lo menciona la ideología republicana en el congreso estadounidense con respecto al mundo empresarial,la cual denota una clara admiración o más bien idolatría por los empresarios con grandes patrimonios que reflejan cifras en verde y no en rojo, como si esto significara que el aporte que hacen merece un estímulo fiscal. Sin embargo lo importante del asunto para el autor así como para mi persona es que se requiere incentivar el ambiente y no sólo al empresario como tal.
El rescate de la industria automotriz estadounidense fue una manera clara de incentivar este ambiente empresarial favorable para muchos y no sólo para los más grandes ya que la cadena de valor de un automóvil finalizado es sin lugar a dudas un generador inmenso de empleos, podríamos pensar desde el fabricante de la lata hasta el que pone el último tornillo inclusive.
Concuerdo con los compañeros como Hannia que mencionan que no se debe despreciar la labor de Steve Jobs como empresario por la historia particular que él tiene de fracasos y grandes éxitos en su balanza; sin embargo aquí el punto no es que Steve Jobs o cualquier otro empresario sean malos por no generar suficientes empleos en un país, al contrario son el motor de la economía.
Aquí lo importante a mi opinión personal es que los gobiernos deben dar prioridad a los cluster, zonas francas y zonas industriales o alas empresas cuya naturaleza de sus productos requieran una amplia cadena de valor y que en general que incentiven una sinergia entre los diferentes tipos de empresas y que por ende crean más empleos y de mejor calidad como el caso de Alemania que a pesar de tener salarios tan altos puede mantener su modelo por la priorización de los conglomerados de empresas o de empresas industrializadas que siguen echando mano a pequeñas y medianas empresas en sus procesos productivos.
Respaldando el comentario de Daniel, y al igual que la gran mayoría de los compañeros lo han dejado claro, el libre mercado es la opción más viable por la que se puede regir un país, hay que tomar en consideración que un libre comercio genera competencia, la cual de no ser por el subsidio del gobierno termina eliminando a las empresas más pequeñas, pero es parte de su función, el cual se basa en crear un mercado más eficiente. Respaldo el punto de que las labores llevadas por Jobs no deben criticarse, ya que al estar en una economía abierta Apple se ve en la obligación de ser lo más eficiente posible, lo que abarca tratar de tener los costos más bajos en producción, que es precisamente lo que se logra al trasladar gran parte de su compañía a China (país con una mano de obra barata en relación a Estados Unidos). Estados Unidos al igual que cualquier otro país debe enfocarse en aquellos mercados en los que tenga una ventaja comparativa de igual manera deben incentivar la llegada de empresas enfocadas a estos mercados mediante aranceles bajos, de ahí que comparto con mi compañero el apoyo a las zonas francas.
Mi opinión sobre la noticia anterior escrita por Paul Krugman hace ver que existen muchas diferencias y puntos de vistas de las personas y esto ocurre debido a que las personas muchas veces se rigen por las diferentes políticas como lo es el caso de los Republicanos y Demócratas. Ejemplo de esto, sucede cuando Mitch Daniels dice que Steve Jobs es un creador del trabajo en los Estados Unidos, donde este realmente no lo es. Mientras que los del Partido Demócrata piensan que una economía tiene que haber un ambiente de apoyo, todo lo contrario a la otra. Por otro lado tenemos la situación de la Apple que decide instalar su fábrica en un país extranjero, para asi poder tener manufacturas a bajos costos, muchas veces las empresas hacen esto ya que están buscando un beneficio para ellas y no toman en cuenta las oportunidades que les pueden brindar a su país de origen, como lo hubiera hecho instalando la fabrica en los Estados Unidos y dándoles trabajo a tantos desempleados. Ya que todas las corporaciones lo que buscan es maximizar sus utilidades a muy bajos costos.
Concuerdo con la opinión de la compañera, es importante agregar que el apoyo por parte del estado para crear las condiciones más adecuadas para que las compañías se puedan desenvolver es sumamente importante, a mi parecer sería una injusticia señalar a la compañía Apple por el hecho de haber optado por trasladar sus principales operaciones a otro país, ya que el objetivo de cualquier compañía privada es aumentar sus utilidades, pienso que lo más conveniente sería que el Estado trabajara de la mano con este tipo de compañías, de esta forma podrían salir ganando tanto las compañías como la población que se va a ver favorecida con suficiente empleo.
En el ensayo presentado, el autor Paul Krugman hace alusión al discurso pronunciado por al Gobernador de Indiana Mitch Daniels donde resalta una serie de errores incurridos por el Gobernador a la hora de pronunciarse donde trato de comparar su partido con las acciones del ahora fallecido empresario Steve Jobs, presentando a Jobs como un gran creador de puestos de trabajo, aseveración totalmente falsa ya que la compañía apple tiene la mayoría de sus operaciones y empleados en China. también acuso al presidente Obama de discriminar a los empresarios, acusación totalmente falsa. De esta manera Krugman hace hincapié en los errores cometidos por Daniels de manera que inclusive se burla de su discurso al decir que Mitch no tiene futuro como comediante.
Paul también señala un punto de verdadera importancia y es el que en la actualidad el éxito de una compañía no depende únicamente del esfuerzo de emprendedores que luchen por salir adelante con sus negocios,la prosperidad no llega en aislamiento, sino más bien de una cooperación de muchos empresas.
Critica la visión republicana del super empresario que creador de gran cantidad de puestos de empleo el "John Galt" que trae muchos beneficios para el resto de ciudadanos.
Es por esta razón que los gobernantes deben procurar un ambiente que propicie el surgimiento de empresas que colaboren unas con otras que interaccionen con la sociedad que vengan a ayudar con mas empleos, una mayor recaudación de impuestos traducidos en un mayor presupuesto público que puede ser utilizado en la modernización de la infraestructura pública lo que a su vez resultara atractivo para inversionistas de distintos puntos que van a querer invertir en el país y ayudaran a progreso de la nación.
China se a convertido en un verdadero ejemplo a seguir en cuanto a lo anteriormente mencionado a logrado atraer grandes compañías que dan empleo a sus ciudadanos colaboran con la recaudación de impuestos y interactuan unas con otras lo que se traduce en beneficios para todos la cercanía de las compañías unas con otras reduce costos de proveedores, transportes y diversos gastos de operación los que las hace mucho mas competentes en el mercado.
Me considero totalmente de acuerdo con lo mencionado por mi compañero David en ese artículo se ve claramente la intensión de Mitch Daniels en poner en mal al mandatario Obama y así con esto extender la Guerra Política de los Estados Unidos. Por otro lado también cabe resaltar la otra idea mencionada y es que el gobierno Estadunidense debe generar las suficientes fuentes de empleo para los ciudadanos ya que con esto ayudará al desarrollo de la nación, debido a que aumentará el presupuesto público lo cual traerá grandes beneficios como serían los de invertir en infraestructura, salud y educación de los mismos, a un menor costo para que se logré un equilibrio de oportunidades.
En el presente ensayo publicado por Paul Krugman; podemos comprender que Mitch Daniels, al hacer la réplica sobre el discurso del presidente Obama, intenta reprenderlo. También podemos ver que tanto Obama como Daniels piensan de manera muy distinta sobre cómo se debe hacer para obtener el éxito de la economía, ya que Daniels cree que se debe a los empresarios heroicos, es por esto que trató a Steve Jobs como el creador de empleos, y fue algo que él no hizo y por el otro lado Obama cree que los empresarios no pueden lograr esto sin el apoyo del gobierno, ya que este les brinda un ambiente que los apoya, por este motivo es que Obama ayudó a General Motor para que no quebrara, por lo que Daniel lo reprendió según por la denigración de la gente. Según mi opinión Obama tiene razón ya que para lograr el éxito de la economía de una nación se obtienen más y mejores resultados si los empresarios trabajan en equipo y no de manera individual, es por esto que si un país no cuenta con los bienes que necesita una empresa esta se vea en la necesidad de salir al extranjero a buscarlos, y así poder obtener lo que desee, como se menciona en este ensayo por ejemplo: que Apple manufactura especialmente en China, y esto se debe a que la cadena de suministros ya se encuentra allá, es por esta razón que Apple al necesitar bienes y servicios como los que le brinda China se vea en la necesidad de manufacturar en este país, también menciona que Alemania es otro exportador que se beneficia de estos gracias al apoyo que recibe de las demás empresas.
Estoy de acuerdo con lo mencionado por Yerlin, ya que este fue un tema que para los opositores de Obama creen que fue un gran malgasto de dinero: “Muchos economistas dicen que los rescates son un error, que solo suponen un alargamiento de las agonías. En este caso podemos comprobar que puede haber buenos rescates y malos rescates. Para General Motors y Chrysler, la lección les ha sentado bien… mientras no la olviden, claro.” (Costas, 2011)
Pero también hay personas que se encuentran a favor de esta inversión, diría yo, dado que según mencionó Barack Obama: “Pues bien, el presidente Barack Obama ha confirmado que esas empresas ya han pagado las deudas contraídas con los contribuyentes, aunque admite que se ha pagado una parte de la cantidad que se temía iba a desaparecer si estos fabricantes echaban el cierre o entraban en bancarrota.” (Costas, Industria, 2010) o como se mencionó “Se invirtieron 80.000 millones de dólares para evitar el desastre que comportaría su desaparición, más de lo previsto inicialmente. Se calcula que se evitó la pérdida de 1 millón de empleos y 28.600 millones de dólares (por impuestos que no se recaudarían y costes de seguridad social para todos los empleados despedidos, incluyendo industria auxiliar).” “Vamos a perder dinero en el sector automotriz, pero lo hicimos por los empleos que había que salvar, no por motivos de inversión”, dijo el secretario del Tesoro, Timothy F. Geithner.” (Economía, 2011) Dado estos motivos pienso que estuvo muy bien en la acción de invertir este dinero y así salvarle a 1 millón de personas sus trabajos; Yerlin menciona: “por el otro lado Obama cree que los empresarios no pueden lograr esto sin el apoyo del gobierno, ya que este les brinda un ambiente que los apoya, por este motivo es que Obama ayudó a General Motors (GM) para que no quebrara” anteriormente expliqué ambos puntos del rescate a GM, por eso defiende Obama del apoyo del gobierno hacia las empresas y lo manifestó en este hecho, mencionado anteriormente.
Bibliografía Economía. (24 de Diciembre de 2011). Obtenido de GM, la piedra en el zapato de Obama: http://www.prensa.com/impreso/economia/gm-la-piedra-en-el-zapato-de-obama/50332 Costas, J. (26 de Abril de 2010). Industria. Obtenido de General Motors y Chrysler devuelven las ayudas: http://www.motorpasion.com/industria/general-motors-y-chrysler-devuelven-las-ayudas Costas, J. (27 de Julio de 2011). INDUSTRIA. Obtenido de ¿Cuánto costó el rescate de General Motors y Chrysler?: http://www.motorpasion.com/industria/cuanto-costo-el-rescate-de-general-motors-y-chrysler
La opinión que tengo sobre la noticia que leí anteriormente, la cual fue publicada por Paul Krugman, hace mención que en un discurso realizado por Daniels el cual menciona que la Compañía APPLE es una de las mayores productoras de empleos en los Estados Unidos, lo cual Krugman recalca que esto no es así, que por ser APPLE una de las compañías mas valiosas de los Estados Unidos produce muy poco cantidad de empleos, en la que otras compañías que han estado en ese mismo puesto de valor han producido mas empleos que APPLE, una de ellas es GENERAL MOTORS. La compañía APPLE no emplea muchas personas en los Estados Unidos debido a que la manufactura en China es mucha mas barata entonces decide desplazarse a este país para hacer la instalación de su producto en el extrajera para reducir los costos de fabricación, y como menciona Krupman en su publicación si la compañía necesita algún materia sabe que lo va a encontrar en una fabrica que este alrededor de la de APPLE. También en esta publicación se menciona la del presidente de los Estados Unidos Obama el cual al ser del partido Demócrata este lucha por que las empresas que estén en el país no se desplacen a otros lugares y así produzcan empleos en el país estadounidense, y un ejemplo de esto es la ayuda que otorgo Obama a las empresas productoras de vehículos para que no terminaran en la quiebra y así lograr que continuaran produciendo empleos para cientos de los ciudadanos estadounidenses, lo cual esto ayudo a que la tasa de desempleo disminuyera. Se menciona en esta publicación que Daniels dice que la economía tiene éxito gracias a los empresarios heroicos que es donde pone como ejemplo al finado Steve Jobs, donde el menciono que dio cientos de empleos a ciudadanos estadounidenses lo cual es una información errónea por que este empresario nunca produjo la cantidad de empleos que Daniels menciono.
Según lo leído anteriormente sobre el ensayo de Krugman, pienso yo que no es de sorprenderse cuando algún político trata de ponderar asuntos como el que el mismo Daniels dijo –sobre lo de los trabajos que brindo Jobs. Eso es algo que viene en la naturaleza de las ideologías políticas, si bien Jobs no fue de los empresarios que más empleo brindo, fue uno de los que más ingresos obtuvieron por la venta de sus productos, y parte de esos ingresos van a beneficiar al país sede de la empresa, cuando esta tenga que declarar sus impuestos. Pienso yo que Jobs hizo bien su trabajo con respecto al empleo, quizá, parte de la mano de obra que se encontrada ubicada en los Estados Unidos, era mano de obra calificada para la parte logística de la empresa, y en China ubico la fábrica de manufactura donde no precisamente se necesita mano de obra tan calificada; muchas de las grandes empresas realizan estas actividades y gracias a eso son exitosas. Por otra parte no estoy de acuerdo con lo que expreso Daniels sobre el rescate de las empresas automovilísticas, ya que gracias a eso una gran cantidad de personas pudo conservar su empleo, y como se vio en macroeconomía, cuando las personas tienen ingresos eso es bueno para todos. Pienso que el propio Daniels se esta contradiciendo ya que por un lado alaba a Jobs por brindar cerca de 43000 empleos en los Estados Unidos, y denigra la labor de Obama al rescatar a las empresas GM, Chrysler, Ford donde estas también representan una suma importante de empleos a los ciudadanos norteamericanos.
Según lo que relata el columnista Paul Krugman en el artículo el político Mitch Daniels trata de denigrar la labor del presidente Obama ante sus decisiones para disminuir el desempleo alabando la labor del sector privado empresarial diciendo que son estos los que han generado el empleo en los Estados Unidos durante los últimos años, para ejemplificar esto Daniels hace referencia en uno de sus discursos que el ya fallecido y gran empresario de renombre Steve Jobs ha generado más puestos de trabajo que el mismo presidente Obama durante su gobierno siendo esto falso ya que con el llamado “Rescate de la industria automotriz” se ha logrado disminuir en gran medida el desempleo pasando este de 14,1% a un 9,3% ciertamente aunque esta cifra no es la deseada por el gobierno y país en general es revitalizante saber sobre su disminución. Por otro lado es importante destacar que el artículo refleja visiblemente la diferencia filosófica entre los Republicanos y los Demócratas. Un bando (Republicanos) cree que las economías tienen éxito solamente gracias a empresarios heroicos; el otro (Demócratas) no tiene nada en contra de los empresarios, pero cree que los empresarios necesitan un ambiente que los apoye y que a veces el gobierno tiene que crear esa atmósfera, siendo este último sin duda el más convincente y beneficioso para cualquier país y sus ciudadanos.
Los políticos muchas veces quedan atrapados cuando millones de personas están contando con su apoyo y su eficiencia con el fin de que se crean más empleos para hacer crecer la economía. El índice de desempleo en Estados Unidos está bajando, y no en pasos gigantescos, pero si está disminuyendo, y de seguir así, mejorará aún más el prestigio para Barack Obama. A mi criterio Barack Obama ha sido un muy buen presidente ya que él tomó el poder en uno de los momentos más críticos del país. Ahora la economía sigue recuperándose de esa crisis y por lo cual es crucial que se sigan las políticas que están ayudando a salir del profundo agujero causado por la recesión. En este caso, el republicano Mitch Daniels, lo único que anda buscando es desprestigio de Barack Obama. Y así su partido sea de nuevo escogido en las próximas reelecciones.
Evidentemente el índice de desempleo está bajando según una publicación el día Domingo, 02.26.12 el nuevo Herald: "El mes pasado el sector privado creó 257,000 puestos de trabajo, en su mayoría en el sector fabril, los servicios profesionales, la hostelería y el cuidado de la salud. Sin lugar a dudas la administración de Barack Obama esta ayudando a que Estados Unidos se aleje de la recesión, con esto se puede ver beneficiado en algo para su reelección en noviembre. Sin embargo según elpais.com para que el mercado laboral vuelva a la situación previa a la crisis, se necesita crear aún seis millones de empleos. Para esto Barack Obama se compromete con el pueblo, en un mensaje semanal emitido el 18 de febrero del 2012; en el cual asegura que está realizando grandes esfuerzos para fortalecer la manufactura americana y la creación de empleos en Estados Unidos. Con la misma fórmula que el artículo de Krugman nos describía, apoyando a empresas tales como Boeing que están contratando estadounidenses en todo el país. Cómo? Por medio de la eliminación de beneficios de impuestos para las compañías que envíen los empleos al extranjero y concedérselos a las compañías que creen empleos en casa. “El Presidente cree que al estimular la manufactura americana y apoyar a los que creen empleos, se puede construir una economía que perdure.” (Declaraciones de Barack Obama, 2012) De esta forma logramos observar como el presidente esta dispuesto a seguir poniendo en práctica aquella decisión que tomo al ayudar a la industria automotriz. Barack Obama. (18 de febrero de 2012). Recuperado el 26 de Febrero de 2012, de Whitehouse.gov en Español: http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2012/02/18/mensaje-semanal-continuamos-fortaleciendo-la-manufactura-americana
Como lo menciono Mariliz, el índice de desempleo en Estados Unidos está decreciendo, esto gracias a que como se menciona en lostiempos.com el presidente Barack Obama promovió un proyecto de 450.000 millones de dólares para crear empleos; ya que con la economía deprimida y con la incertidumbre de volver a una etapa con un desempleo del 9%, Obama dijo: “que su plan puede ayudar a evitar otra depresión aquí en Estados Unidos” (Barack Obama, 2010); este plan que al final fue negado incluía la reducción de impuestos sobre las nominas a los trabajadores y empleados, invertir fondos en proyectos de obras públicas, entre otras; pese a que los oponentes a este plan Obama no bajo las manos y, como se menciona en la pagina consultada, propone promover el plan para poder demostrar a los habitantes de su país que los de las trabas eran los republicanos, y que su plan se debía implementar para poder tener una economía fuerte y poder competir con otros países con los empleos para que vuelvan a tener la confianza en ellos. Por lo tanto considero muy acertada la actitud del presidente al luchar para tener una mejor economía para su país, y contribuir para ser apto para la inversión extranjera, como China, donde se cuente con un buen servicio de manufactura así como de la industria automotriz para ayudar con el crecimiento en general de Estados Unidos. http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/internacional/20111009/barack-obama-promueve-plan-para-crear-empleos_144911_299154.html
Según el artículo de Paul krugman, este hace relevancia a lo que menciona Mitch Daniels actual gobernador de Indiana, debido a que este realiza una comparación entre su partido y todo lo efectuado por Steve Jobs, quién fue señalado como un gran propulsor de puestos de trabajo gracias a la empresa Apple, cosa totalmente falsa ya que esta aporta muy pocos puestos de empleo en Estados Unidos debido a que su centro de operaciones y trabajadores se encuentran en China; por que en China?? Muy simple porque en este país se puede contar con mano de obra barata lo cual minimiza los costos, además de que hay muchas más facilidades en la obtención de la materia prima, pero a pesar de lo anterior krugman recalca el porque no seguir con el ejemplo establecido por las empresas Alemanas, ya que si se realizara de esta manera saldrían beneficiados tanto ellos como empresa así como las pequeñas y medianas entidades cercanas a ella, debido a que su salario es superior al promedio lo cual hace que se generen utilidades. En conclusión en este artículo se hace referencia a los pensamientos de dos partidos políticos pertenecientes a Estados Unidos, el primero que se puede resumir en que hay personas que se le pueden sacar muchísimo provecho como es el caso de Jobs, pero siempre y cuando este no sea intervenido por el Estado y otra que hay personas con gran creatividad, dispuestas a lograr alcanzar sus metas, siempre que este cuente con el apoyo financiero para desarrollarse, sin ello ninguna organización podrá cumplir sus objetivos.
Apoyando el comentario de Yirlania, es importante argumentar que a pesar de los dos partidos mencionados se encuentren enfrentados, ya que tienen diferentes pensamientos en lo que se refiere a la creación de empleos (globalización), el partido republicano debería considerar, que para un país es de suma importancia tener relaciones comercial con otros, debido a que esto conlleva a un desarrollo global, que permite a cada nación poder desarrollar su economía. Actualmente el mundo gira en entorno a la globalización a los negocios internacionales, no podemos fingir ser un país obsoleto. Para concluir con mi comentario puedo afirmar que para que un país progrese debe ampliar su mercado, buscar relacionarse con países que puedan ayudar a mi país al desarrollo y no por lo contrario pueda hundirla.
Me uno al comentario de la compañera Yirlania y Georginela más que todo. Creo que es más que necesario que un país, independiente del color de sus partidos, busque la manera de generar los mayores beneficios para la economía en su conjunto. Pues se sabe que el libre comercio puede ser una herramienta para tal situación. Seria algo egoísta que solo por pensamientos de unos pocos, la mayoría tengan que pagar consecuencias altas, aun mas si estos pocos no cuentan con un gran numero de necesidades similares a personas de clase baja y quizás media. Lo mejor es que cada país busque generar sus mercados donde le sea más eficiente y transmitir esas ganancias a los consumidores con mejores y más cómodos bienes y su adquisición sea posible para todos.
Es importante destacar que los países a nivel mundial, sufrieron y están sufriendo una crisis económica bastante expansiva, ocasionando fuertes consecuencias; una de estas: el desempleo. Principal factor de pobreza y de discordia en los gobiernos. Sin embargo, enfocándonos en el artículo leído, escrito por el economista Paúl Krugman,hace referencia a la opinión de Daniels del bando republicano y defensor del señor Steve Jobs que en paz descanse; asegura que el mismo con la fundación de Apple creo gran cantidad de empleos, dicha afirmación es incierta. Debido a que Apple sí genera trabajo a muchas personas, la gran diferencia es que muy pocas son de los Estados Unidos, es por ello que debemos dirigirnos a que un gobernante debe propiciar beneficios a su país y no por lo contrario a otros. Suele comentarse mucho desde que el Señor Obama tomó su gobiernos, que él actúa en contra de la dignidad de sus ciudadanos y de forma injusta, sin embargo estos rechazados a mi parecer han sido inventados por las personas racistas que no soportan que una persona negra los gobierne.
No obstante es importante recordar del artículo el fundamento que recalca a China como principal famoso país manufacturero, que este caso Apple hospedo su empresa ahí y mantuvo gran parte de chinos como empleados; tal y como lo hemos estudiado y aún mas claro citado por Paúl.China mantiene un bajo costo en salarios por la tanto la manufactura es barata, y si bien es cierto China cuenta con gran desarrollo industrial, lo que proporciona un manejo inmediato del producto.
De tal manera en mi opinión considero que Obama ha hecho un buen trabajo en la medida de lo posible en la generación de empleos, como muestran las estadísticas la tasa de desempleo a ido disminuyendo.
Considero que para que una nación presente desarrollo económico es importante quién sea el personaje impulsador, sino que las compañías se unan y trabajen por un objetivo mutuo, no hay que elogiar al que haga mas o menos, si es el caso. Pero sí velar que tanto las empresas líderes como la sociedad mantengan una estrecha relación económica, que proporcione bienestar para el progreso del país.
El artículo hace referencia a las diferencias que existen entre los que piensan que las personas como Steve jobs son los salvadores de las economías y las que apoyan la idea de que las empresas deben estar apoyadas por los gobiernos donde se desarrollan. Siento que lo importante no es centrarse en quienes tienen o no la razón, sino que debemos enfocarnos en las diferentes métodos que utilizan cada uno de los bandos para crear un sistema que contribuya con el desarrollo del país. Aunque Steve no genera una gran cantidad de empleos en Estados Unidos, tiene una empresa que está a la vanguardia tecnológica, creando una gran cantidad de ingresos para la economía. Además, una empresa estable genera empleos estables, por lo tanto, aunque Apple no genere más empleos de los esperados, por lo menos se están garantizando los existentes y es en este punto precisamente donde entra a trabajar el gobierno en la toma de decisiones, como por ejemplo la empleada por Obama, al no permitir el cierre de una empresa como la de General Motors contribuyendo así a una disminución de la tasa de desempleo. Si lo vemos desde ese punto de vista, tanto el gobierno como los llamados “héroes empresariales” tienen la responsabilidad de trabajar conjuntamente para evitar una crisis. Por otro lado apoyo totalmente la idea de que el estado debe crear un ambiente propicio para que las empresas puedan desenvolverse, sin embargo, estas deben retribuir la ayuda recibida mediante acciones que favorezcan lo población donde se está desarrollando. Contrarrestando lo mencionado en el párrafo anterior, me parece ridículo que un gigante como Apple page incluso menos impuestos que un trabajador de clase media, debemos recordar que estamos en un mundo donde la economía está decayendo y este tipo de prácticas lejos de ayudarnos nos están hundiendo.
El artículo se basa en una disputa entre las dos ideologías estadounidenses, donde Mitch Daniels con tal de dejar una mala impresión de las medidas optadas por Obama, fundamenta puntos que al parecer en la realidad no se presentan. Si partimos del supuesto de que PAUL KRUGMAN, creador del artículo, está basando su información con acciones ciertas, las declaraciones de Mitch dejan mucho que desear. En una economía tan abierta como los es la estadounidense, que Mitch no tenga conocimiento de la forma de operación de Apple deja muchas interrogantes, o en verdad tiene una idea errónea o oculta la verdad con tal de opacar lo logrado por Obama. Como se sabe, China por su mano de obra barata, atrae a gran cantidad de empresas, lo cual hace que muchas empresas dejen sus países de origen, por lo cual la iniciativa política llevada por Obama para salvar la industria automotriz se puede considerar como exitosa ya que busca salvar empresas generadoras de empleo en suelo propio. Por conclusión el discurso de Mitch solo busca marcar más las diferencias ideológicas de estos partidos, pero lastimosamente lo hizo en una forma inmadura, sin lograr crear en las personas un pensamiento de duda acerca de la política actual ejercida por Obama.
Totalmente de acuerdo con Wagner ya que se percibe claramente que el deseo de Daniels es dejar en mal al presidente Obama y continuar con la guerra política de los E.E.U.U. Lo que comenta el compañero en cuanto a los comentarios infundados del señor Mitch Daniels es realmente penoso ya que es político y no genera dudas en sus comentarios. Más bien genera críticas de personas muy preparadas como la q le hace el Señor Paul Krugman
Considero acertado el comentario de mi compañero Marconi que visualiza un punto importante como lo es enfocarse en no decidir quien tiene la razón, si no, que es lo mejor para cada caso. Considerando tanto a Obama como Steve, ambos generan desarrollo cada uno a su manera pero lo consiguen. Concuerdo aun más cuando dice que ambas posiciones tanto empresarios como gobierno deben realizar acciones para generar el auge económico de un país y sobre todo los gobiernos del mundo que deben generar las condiciones aptas para el desarrollo de cada empresa, tanto grandes empresas como microempresas. Lo que sucede es que los gobiernos no se preocupan por brindar todas las condiciones y las empresas obviamente buscan en el mundo su más bajo costo en producción para obtener mayores utilidades.
Al igual que Hannia, con cuerdo con la opinión del compañero Marconi, en que se debe de observar que están haciendo las dos partes en discusión, por contribuir al desarrollo del país, pienso que no se debe cuestionar a Apple por trasladarse a otro país, y contratar a empleados extranjeros, pues toda empresa busca maximizar sus utilidades. Además es claro que si en otros países se encuentra la oportunidad de crecimiento difícilmente alguna otra empresa con fines de lucro no tomaría tal oportunidad, apoyo el punto en el que Marconi, menciona que el gobierno debe tomar cartas en el asunto, no en cuestionar a estas compañías, sino en trabajar por crear políticas que permitan el crecimiento para sus negocios, por ejemplo si las empresas se trasladan a otro lugar en busca de mano de obra barata y calificada, entonces el estado debería trabajar en fortalecer este sector dando una mayor capacitación para especializarse en dichas áreas y por lo tanto mejorar la calidad de mano de obra de los ingenieros estadounidenses, así mismo crear algún incentivo para que las empresas se queden en el país y en conjunto con el estado, brindar opciones de empleo para sacar adelante el país. Sin duda alguna apostarle a la educación es una de las inversiones en la que los países frente a un mundo globalizado deberían empezar.
Estoy totalmente de acuerdo con el aporte de Marconi, con respecto a lo que dice de que ‘’no solo importa la cantidad de empleos que genera la cía. Apple, sino mas bien el aporte económico que esta da a su país, (USA) ’’. Estamos hablando de una compañía grande, con un gran crecimiento económico y con un valor de sus acciones que ronda los $400.000 millones, (no se sabe con seguridad ya que en el mercado bursátil de la bolsa las acciones pueden cambiar su valor rápidamente), sin duda alguno genera gran cantidad de ingresos económicos al país por parte de los impuestos que paga, bien es cierto que no genera tantos empleos en USA, ya que traslada su manufactura a otros países, pero estrategias como esas es lo que hace que la empresa sea exitosa. El futuro del país, no podemos dejárselo todo a las empresas privadas, también el gobierno debe de poner de su parte, y en un participación conjunta sacar avante la economía nacional, en otro punto el compañero también dijo que ‘’ tanto el gobierno como los llamados “héroes empresariales” tienen la responsabilidad de trabajar conjuntamente para evitar una crisis’’ , y eso se pudo observar en la acción que tomo el presidente Obama de rescatar a esas empresas automotrices, ya que solo así podría seguir manteniendo a una gran cantidad de trabajadores en las plantas de producción de la GMC, Ford entre otras, y evitar el desempleo. Entonces logramos ver en esa acción que se tomó, como se puede trabajar en conjunto el gobierno y las empresas privadas para un beneficio mutuo.
Estas prácticas de las corporaciones, me refiero a trasladar las líneas de producción a países menos desarrollados, si bien significan la reducción de puestos de trabajo en el país de origen, también producen algunos efectos relevantes y positivos en dicha nación. Por ejemplo: según un artículo publicado en el Wall Street Journal el 23 de febrero, "desde la década de los 90, las importaciones Chinas han ayudado a disminuir la inflación en los Estados Unidos, permitiendo a la FED mantener las tasas más bajas lo cual favoreció a que la economía creciera a un ritmo más rápido". Tanto ha sido así que en los últimos 15 años, “el índice de precios al consumidor básico -que excluye los precios de los alimentos y la energía- ha subido a una tasa promedio anual de un 2,1%, según el Departamento del Trabajo, lo que se compara con el 4% de los 15 años previos".
Esto significa que cuando los salarios de los chinos empiecen a aumentar, lo cual según dicho artículo ya está ocurriendo, los precios de los artículos importados por Estados Unidos también incrementaran. Esto producirá que para evitar aumentos en la inflación, la FED se verá obligada a incrementar las tasas de interés, obligando a la economía Estadounidense a crecer más lentamente.
Por otra parte, si bien estamos disfrutando de una gran cantidad de bienes a muy cómodos precios, pronto dichos artículos comenzará a encarecerse a medida que el nivel de vida aumenta para los trabajadores de los países más atrasados. Esto a su vez significará el crecimiento y aparición de nuevos grupos y segmentos de mercado, así como una oportunidad para empresas innovadoras y visionarias capaces de entender y satisfacer dichas demandas.
Entonces para Estados Unidos esta situación representa la inercia de su fuerza laboral, pero a su vez es el empuje y desarrollo de otros países menos industrializados, como está pasando en la India, China, Taiwan, Japón... donde estos dos últimos tienen un PIB per cápita cercano a un 70% del PIB per cápita en Estados Unidos.
Fuentes: 23 de febrero del 2012. The Wall Street Journal:"El efecto enfriador de China en la inflación de EE UU disminuría" http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203918304577241124144365002.html?mod=WSJS_mercados_LeftWhatsNews
22 de febrero 2012. The Wall Street Journal: "Un influyente informe sugiere que China necesita profundas reformas" http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203918304577239972880996702.html?mod=WSJS_mercados_LeftWhatsNews
Apoyando el comentario de Javier considero importante argumentar que China ha beneficiado mucho a Estados Unidos, ya que según estadísticas del Ministerio de Comercio de China, EEUU había invertido un total de 65.200 millones de dólares en unos 59.000 proyectos en China hasta finales de 2010, lo que convierte a la nación asiática en motor de las ganancias para el empresariado estadounidense
Recalcando lo que hemos venido mencionando China es una país que por su mano de obra barata y la producción de muchos insumos para las fábricas hace que sea muy atractivo para invertir.
Tanto es así que algunas importantes compañías estadounidenses expusieron sus nuevos proyectos de inversión a principios de 2011. La General Electric (GE), con una inversión total de los 2 mil millones de dólares, planea consolidar la investigación y el desarrollo, establecer más centros de innovación y abrir nuevas empresas a riesgo compartido en China. Proctor Gamble anunció que invertirá otros mil millones de dólares en China en los cinco años próximos. La Ford ampliará su producción en China en 2011. La Caterpillar planea instalar una nueva empresa a riesgo compartido y ampliar su comercialziación de piezas de repuesto en este país. Starbucks se ha planteado la meta de abrir 1.500 nuevas cafeterías en la parte continental de China hasta 2015. El grupo Carlyle anunció la creación un tipo de fondo de inversión para China y que aumentará su inversión en las industrias chinas.
Estas nuevas inversiones logran que China progrese y pase a ser una país desarrollado. Argumentando el comentario del compañero en cuanto a que si China mejora su economía afectara la de USA, ya que si aumentan los salarios de los empleados chinos, también lo harán los precios de los productos importados, por lo tanto habrá inflación y cada país deberá aplicar medidas necesarias contra esto. Importante mencionar que los país deberían crecer a través de un sistema equilibrado, permitiendo a los pocos desarrollados también crecer, aunque el problema a veces sea la falta de recursos.
Como bien lo han mencionado los compañeros, el hecho de que empresas trasladen sus líneas de producción a países menos desarrollados, no puede juzgarse como una mala acción, solo por originar desempleo en el país de origen, porque si bien es una realidad que se enfrentan las naciones con la globalización, también considero como lo menciona Javier, tiene sus aspectos positivos, entre ellos la disminución en la inflación y crecimiento en la economía.
Cuando una empresa decide trasladarse a otro lugar, lo hace con el fin de mejor su calidad de producción al ofrecer un producto mas atractivo y sin duda alguna la reducción de costos, lo que lleva al crecimiento de las empresas con un aumento en sus ventas, las cuales se ven reflejadas en el desarrollo de los países involucrados, un ejemplo es General Electric quien después de atravesar por una recesión con ayuda del gobierno de Obama con programas de rescate y las fuertes ventas en los mercados extranjeros logra recuperarse. “Gran parte de esta mejora se debió a la fuerte subida de ventas y del beneficio en Estados Unidos y en mercados emergentes como China, mercados que espera que en 2012 sigan creciendo y fundamenten su recuperación”. Aun cuando no se traslade la línea de producción a otro país, mantener relaciones de comercio con otras naciones en este caso China, es un factor de gran relevancia.
La necesidad de comerciar y mantener relaciones con otros países son estrategias en las que los gobiernos deberían meditar para ayudar a las empresas a invertir o apoyar con negocios rentables que beneficien la economía de las naciones involucradas, como lo recalca la compañera exista un equilibrio donde ambas partes terminen beneficiados.
16 de febrero 2012, El Mundo (Economía&Negocios): “General Motors alcanza ingresos récord dos años después de su quiebra” http://www.elmundo.com.ve/noticias/negocios/automotriz/general-motors-alcanza-ingresos-record-dos-anos-de.aspx
Es importante rescatar en el aporte del compañero Javier en que porcentaje se ven beneficiadas las partes, ya que si bien es cierto ninguna pierde, sino que ganan en diferente porción. Los países en desarrollo son los que como bien menciona el aporte del compañero son lo mas beneficiados. Estos países en desarrollo disminuyen su pobreza, educan mas a su pueblo, cuentan con mayor acceso a muchos servicios y productos por decir algunos. Estados Unidos si bien es cierto algunos sectores quiebran, la población en general recibe muchos beneficios en cuanto a bienes más accesibles de mejor calidad y menor precio y estos sectores que quiebran los que quedan se vuelven más eficientes promoviendo un mayor dinamismo en la economía. Lo interesante de esto es que con el pasar del tiempo serán otros los mercados emergentes con agresivas maneras de comerciar en el mundo.
Comparto la idea de que el prosperar de una economía está en manos de la participación activa entre empresas, con ayuda del estado claro está, para crear un ambiente donde dichas entidades se logren desenvolver en su propio territorio. Si la idea se lograra aplicar y mantener, se alcanzaría quizá un nivel de desempleo manejable y natural.
China logró entender esto antes que muchos países y ahora le está sacando provecho, atrayendo a todos los fabricantes con su paraíso de utilería industrial, razón por la cual Obama trata de rescatar lo “más o menos” bueno que queda, con el fin de disminuir un poco el desempleo y quizá por esa misma razón es que Apple paga menos impuestos, con el fin de poder mantener a la empresa en el país y por tanto un poquito más de empleos seguros.
Esta acción es fue criticada por Daniels, quien establece que se desperdició el dinero al salvar esas compañías automotrices, sin embargo siento que se contradice, ya que al mismo tiempo alaba a Jobs al crear un montón de empleos (que al parecer no lo son) y ¿Qué sucedería si de alguna forma en el futuro, Apple llegara a necesitar ayuda del estado? ¿De qué lado se iría Daniels?
Sería interesante estudiar un poco más las bases del pensamiento republicano, para así poder entender el fundamento de la declaración paradójica por parte de Mitch Daniels, que se critica en este artículo.
Me gustaria rescatar el comentario que hace el autor cuanod menciona que "las compañias exitosas , o bien las que benefician a la economia, no existen en aislamiento". Es necesario una sinergia entre ellas para lograr un crecimiento prospero. En muchos casos la voracidad corporativa se limita a huir de las legislaciones, los impuestos y salarios altos cuando en conjunto deberian unirse y buscar soluciones intgrales, en ocasiones sacrificando un poco los beneficios obtenidos. Tal es el caso de los Mittelstands en alemania, quizas se deberia optar por aprender de estas prácticas. Los gobiernos ademas deberian incentivar la creacion de clusters y parques industriales, tal como menciona Daniel, es decir los gobiernos deben tambien velar por mantener los puestos laborales en los paises. Muy acertadamente Obama opto por esto al rescatar los fabricas de autos en estado unidos. Claramente no hay que entrar en un proteccionismo excesivo dando rienda suelta a al despilfarro en las empresas, pero si es necesario brindar condiciones llamativas para estas
Con cuerdo con el comentario de Javier se visto en la actualidad que la formula del éxito no es el exilio corporativo sino la convivencia entre empresas que obtienen beneficios de manera mutua resultado de su interacción entre si. Ninguna empresa lograría ser rentable si tuviera que cubrir todos los procesos en los que incurre en la producción de sus productos como: la obtención de materia prima, investigación, desarrollo de nuevas tecnologías y procesos mas eficientes. Es por esto que las compañías se complementan entre si.
El gobierno también juega un papel importante pues debe propiciar la interacción entre las organizaciones para buscar el desarrollo del país y una mejor calidad de vida de sus habitantes, al asegurarles un empleo con buenos ingresos que les ayude a mejorar su nivel de vida así como su nivel adquisitivo de este modo se activa la economía y se acelera el desarrollo del pais
En campos como el de la farmacéutico el outsourcing podría convertirse en un salvavidas que saque a las mayores compañías productoras de encapsulados del peligro de cierre. Estos por cuanto para el 2015 y 2016 estarían venciendo muchas de las patentes millonarias que tienen las casas farmacéuticas y con esto el fin a su protección, dejando el libre transito a las empresas que se dedican a producir medicamentos genéricos a precios mucho mas accesibles para la mayoría de las personas y con resultados bastante similares, es por esto que inicia una carrera de buscar métodos que les permitan seguir compitiendo y mantenerse en sus posiciones preponderantes dentro del mercado, es aquí donde el outsourcing podría convertirse en la llave que les permita seguir siendo competentes. Conseguir países donde el personal este adecuadamente preparado y cuente con las características idóneas, que les facilite y agilice procesos de investigación logrando resultados en menos tiempo y con mayor eficiencia. estrategia que empiezan a implementar gigantes de la farmacéutica como Glaxo y AstraZeneca.
Otra razón para esta implementación es reducir significativamente los gastos en los que se incurren y promover la estandarización.
Aquí unos links donde se puede obtener mayor información al respecto
Según el artículo leído, Paul Krugman indica la diferente perspectiva entre los partidos políticos estadounidenses al determinar el balance entre el gobierno y las empresas para la economía cuyo caso Daniels critica la decisiones tomadas por Obama al calificar como erróneo el rescate de la industria automotriz (clara fuente de empleo para gran numero de estadounidenses)como forma de activar la economía, tomando como punto de comparación conjeturas falsas sobre la labor realizada por steve jobs en Apple en el campo del Empleo. Pienso q la ideología de reducción los costos para lograr ser mas competentes en el mercado puede llegar a afectar al país en gran parte ya q se movilizan a países subdesarrollados para la manufacturación de sus productos, provocando desempleo y la disminución del capital de las familias q pausaría la fluctuación de los comercios de menor importancia. Un buen punto a rescatar seria q las empresas de los estados unidos deben seguir la creación de conjuntos industriales q tanto a China como a Alemania les a beneficiado ya q en estos buscan proveerse delos suministros necesarios para la fabricación a un mayor alcance por medio de otras empresas, de esta forma aumentar el beneficio en la capitalización y mayores fuentes de empleo.
Aquí lo importante es como muchos compañeros lo han mencionado resaltar la importancia de las empresas como generadoras de valor para las personas, desde los clientes que desean un valor por su dinero, hasta los accionistas que reciben un valor a cambio de su dinero y los que reciben empleo que les permite mantener sus necesidades diarias.
Todas las empresas son importantes, pero en una eventual crisis o situación compleja para la economía en la que los gobiernos pueden o no rescatar algún segmento específico, personalmente pienso que deberían centrarse en las empresas que crean mayor valor para más personas.
En este caso específico la industria automotriz estaba en el campo de debate, los criterios que se tomaron en cuenta para saber si se rescataba o no fueron pues cuantas personas y(o) empresas pertenecían a esa cadena de valor y resultó que ser que un rescate específico hacia la industra automotriz crearía un efecto desencadenante de activación de muchas otras industrias.
Me parece de mucho interés lo planteado por Wagner, ya que al igual que él, estoy totalmente de acuerdo con que a la hora de plantear una opinión es necesario dejar de lado las ideologías políticas, puesto que generan una gran cantidad de conflictos en la toma de decisiones importantes, esto retrasa la eficiencia en las medidas a tomar, por lo que se crea un lento caminar en el desarrollo económico de las naciones. Dicho de otro modo, los análisis deben ser planteados y fundamentados objetivamente para crear un aporte imparcial que pueda contribuir verdaderamente con el desarrollo de un mejor plan de acción, que sería en este caso analizar las prácticas de cada bando para tomar lo mejor de cada uno de ellos.
El sistema que implementa cada vez las empresas (outsourcing) es un tema que da mucho de que hablar y muchos especialistas han escrito acerca de sus beneficios y posibles consecuencias, tal es el caso de Albino Barrera (Profesor de economía y teología en el Providence College Providence, Rhode Island, y es el autor de los documentos modernos Social Católica y la Economía Política (Georgetown University Press)) el cual realiza un ensayo sobre quien es el que resulta ganador en la participación de este mercado, el cual veremos la opinión del autor respecto a este tema, analizado desde un ámbito económico y visto también desde un punto religioso. El autor expone en el siguiente ensayo
¿Quién se beneficia del outsourcing? “La subcontratación de empleos en EE.UU. en el extranjero, el tema de mucha discusión en las campañas presidenciales, es parte de un movimiento económico que promete una vida mejor - de hecho, un nuevo comienzo - para muchas personas en los países en desarrollo. Se ofrece a los jóvenes conocimientos tecnológicos en países como la India los medios de vida que los mueven a las filas de la clase media” Con ello manifiesta que se ven beneficiados las clases pobres de otros países y logran salir adelante.
¿Cómo se puede evaluar moralmente esta compleja situación? Dado que el comercio internacional, por su propia naturaleza implica reasignar los recursos de la ventaja comparativa, el fenómeno de la subcontratación internacional no es realmente nuevo. Las importaciones estadounidenses de bienes hubieran costado más que producir en el país, y así fabricar y vender los productos a otros países que habrían sido más costosos para ellos producirlo. Es una situación ganar-ganar para los países, proporcionando aumentos en el consumo, producción e intercambio.
¿Por qué producir algo por nosotros mismos que podemos obtener de forma más barata en otros lugares? ¿Por qué utilizar nuestros recursos para la fabricación de algo de menor valor, cuando podríamos utilizar para hacer algo de mayor valor?
El mundo obtiene enormes beneficios procedentes del arrendamiento países se especializan en lo que hacen mejor y más barato. Esto no sólo aumentar la eficiencia del sistema y lograr economías de escala (tanto de los que conducen a una disminución de los costos), sino que sienta las bases para aún más los cambios tecnológicos pioneros en los procesos y productos.
Las importaciones más baratas significan que los ingresos se pueden estirar para comprar más bienes y servicios. El comercio incrementa los ingresos reales, ya que mejora el poder adquisitivo de la gente. También aporta beneficios en la producción, ya que permite a los países la fabricación de sólo aquellos productos que les proporcionan a la mejor ganancia posible.
No podemos poner fin a el outsourcing, simplemente porque los empleos locales se pierden, el outsourcing tiene un lado positivo inmensa en su efecto sobre las vidas de los pobres. Se presenta una oportunidad única para ayudar a las personas sumidas en la pobreza. Los economistas y los políticos saben que la forma mejor y más duradero de los países desarrollados pueden dar asistencia a los países pobres no está en subvenciones directas, pero en los mercados abiertos. La economía mundial puede ser la "tierra que mana leche y miel" confiado a todos nosotros. Sin embargo, ni el outsourcing, ni el comercio debe ser completamente libre. Las obligaciones morales que nos dicen que ayudar a los pobres del mundo mediante la apertura de nuestros mercados también nos llama a ayudar a los trabajadores desplazados a encontrar otro lugar en la economía. El autor también manifiesta la importancia de la intervención del gobierno en la globalización así todos logran obtener ventajas del outsourcing, y también que el gobierno vele por el bienestar de las personas que perdieron empleos debido a ello, y que brinde capacitaciones para así puedan incorporarse al nuevo mercado laboral. Tomado de www.religion-online.org/showarticle.asp?title=3115
Este comentario realizado por el compañero es muy importante ya que nos comenta ampliamente sobre el tema del outsourcing, y con la opinión del economista Albino Barrera, el cual expone en su ensayo puntos importantes que nos dejan mas claro los beneficios de que las empresas implementen el outsourcing ya que las hace empresas mas eficientes y rentables, donde los que ganamos somos todos ya que los productos son producidos a un precio menor que si el producto fuese realizado en el país de origen de la empresa. El outsourcing es un método que ayuda a los países en los cuales se implementan ya que las empresas buscan países de bajos recursos por que saben que van a encontrar mano de obra calificada a un precio mucho mejor que el del país de origen. Apoyo al compañero en su comentario final donde nos menciona que el outsourcing no puede acabar ya que es uno de los métodos que tal vez hasta ahorita ha ayudado que la economía mundial continúe vigente ya que sin este sistema abrían países que hoy no tuvieran ninguna clase de trabajo si el libre comercio no se hubiese aplicado, que harían miles de chinos si muchas empresas no se hubiesen instalado en ese país por que la mano de obra es barata y abundante, en este momento posiblemente fuese un país que estaría estancado en su economía ya que en las ultimas décadas aumentaron su nivel económico al igual que empresas extranjeras en su territorio, donde esto a ayudado a que sea una de las potencias mundiales actualmente. El outsourcing no solo ayuda a los países y empresas en lo económico si no también esa economía esta ligada a la parte tecnológica, ya que es una parte importante por que los avances gracias a la tecnología a amentado en todo el mundo, el cual un ejemplo de esto seria en el campo de las computadoras y la comunicación los cuales tienen un amplio mercado el cual es dominado por empresas como APPLE que se menciona en los comentarios anteriores que también es una de las organizaciones que practica el outsourcing. La tecnología ayuda a que un producto sea fabricado masivamente en menos tiempo y con menor costo, lo que hace que la empresa sea mucho más productiva y a la vez genera empleos en países que lo necesitan. Los países se ven favorecidos cuando las empresas empiezan a llagar por su mano de obra barata ya que inician su globalización que para muchos y para mi es muy importante ya que la competencia aumenta y así, los empleos también aumenta, junto una disminución de los precios de algunos productos en el mercado lo cual hace que la economía del país se estabilice en cierto modo para los ciudadanos. Para concluir la globalización debe seguír en aumento tal vez no todos piensen igual pero para nadie es un secreto que gracias a la globalizacion que hay hasta el momento la tecnología también a aumentado y muchas economías se han mejorado, lo cual también produce mas competitividad en el mercado.
La pérdida de empleos en Estados Unidos no es una consecuencia de que las empresas en este país trasladen sus operaciones a China, esto porque en un artículo publicado en el Cato (hace algunos años atrás) demuestra con cifras que la pérdida de puestos de trabajo es normal, en este articulo se menciona que "de 1993 al 2002 el total de puestos de trabajo en los EE.UU. creció en 17.8 millones. Pero durante esa década 310 millones de puestos de trabajo fueron eliminados- y remplazados con 328 millones de nuevos puestos de trabajo. Por lo tanto se demuestra que la perdida de trabajo es una inevitable característica de una economía dinámica” y por lo tanto el hecho de que empresas se trasladen a otro país no quiere decir que los empleos del país original se vean tan afectados.
En mi opinion Daniels trata de resaltar su partido con el nombre Steve Jobs, pues se suponía que promovia en gran manera una política de empleos, pues en realidad esto no fué así, pues Apple a pesar de ser una de las empresas más consolidada en los Estados Unidos no ofrecía gran cantidad de empleo a los mismos, pues la mayoria de sus empleados no son parte de los Estados Unidos, pues aplee manufactura en el extranjero, especialmente en china puesto que para Apple le es más factible pues los chinos cuentan con mano de obra barata y especializada además de la facilidad con los suministros, considero que este partido republicano esta basando su política en lo que tiene que ver con el heróico empresario John además considero que trata de denigrar la labor de Obama. Algo que me resultó interesante al final es que detacan 2 bandos Un bando cree que las economías tienen éxito solamente gracias a empresarios heroicos; el otro no tiene nada en contra de los empresarios, pero cree que los empresarios necesitan un ambiente que los apoye y que a veces el gobierno tiene que crear esa atmósfera. esto es algo que vemos reflejado en gran parte de los pa{ises pues nuestro estado no es la exepción por ejemplo la nuestra pues en este caso está el bando de quienes creen que la riqueza de nuestro país vendrá acausa de esas gigantescas empresas quienes traen con sigo un gran número de trabajos y otra por el contrario pretenden que el gobierno cree una atmosfera que le de oportunidad a los pequeños y medianos empresarios nacionales y con la convicción de que es lo mejor para su país.
Ampliando la manera en que se pueden mantener y crear empleos en Estados Unidos, considero de mucha relevancia el aporte hecho por Daniel J. Ikenson, donde se expone la necesidad de ajustar las barreras de aranceles para que los productores puedan importar la materia prima a un menor costo, lo que aumenta considerablemente la competitividad de estas empresas, que a su vez, van creciendo y generando más empleos, además de abrirse cada vez más hacia el mercado externo. Por otro lado, - y apoyando la idea de que el crecimiento económico debe de ir de la mano, tanto de la empresa como del estado- se hace énfasis en la idea de que aunque el acceso a los diferentes mercados extranjeros es de vital importancia para el desarrollo económico de las naciones, y que aunque a veces esto dificulta un poco las operaciones, el principal obstáculo que se presenta para el desarrollo de las empresas exportadoras reside irónicamente dentro del estado. Por eso resulta considerable analizar las medidas impuestas por los países para determinar cuáles son los beneficios verdaderos del apoyar o no apoyar a las empresas productoras del país mediante la exoneración del pago de barreras arancelarias para la compra de materiales industriales, ya que este tipo de problemas no solo se ven en Estados Unidos, sino que también lo vivimos muchos alrededor del mundo. Además, una disminución de los aranceles se traduce en un mayor atractivo para la inversión por parte de otras potencias lo que indudablemente generaría más empleos. 30 setiembre 2011, El Cato: “Para crear empleos, reduzcan los aranceles” http://www.elcato.org/para-crear-empleos-reduzcan-los-aranceles
Siento que lo que Obama hizo al ayudar a algunas empresas importantes para que se quedaran en el país, en cierta medida estuvo bien, pero también viendo la noticia “Cato Institute: "Sr. Presidente, no estamos de acuerdo"”, pienso que no es bueno despilfarrar tanto dinero, ya que un alto gasto de dinero no va a estimular la economía, como bien lo menciona Obama.
Ha habido pruebas de que un aumento del gasto público no mejora para nada la economía de un país, como lo sucedido en la Gran Depresión de 1930, con el gobierno de Hoover y Roosevelt.
Por el contrario la economía se puede llegar a recuperar tratando de eliminar los obstáculos al trabajo, al ahorro, a la inversión y a la producción. También como bien lo menciona el compañero Marconi, hay que analizar las medidas que poseen los países y tratar de disminuir los aranceles.
El Cato Institute: "Sr. Presidente, no estamos de acuerdo", 5 Febrero 2009. http://www.elcato.org/cato-institute-sr-presidente-no-estamos-de-acuerdo
Me encuentro de acuerdo con lo expresado por mi compañero Mario, las empresas a través de los mercados de libre comercio lo que buscan al instalarsen en otros países es el mejoramiento en sus costos de producción, como por ejemplo las empresas que se concentran en las zonas francas en Costa Rica llegan al país y se quedan en este para aprovechar todos los beneficios en cuanto a mano de obra especializada y con salarios más accesibles que en otros países, además de los beneficios que el país les brinda, pero no los explotan, creo que estás cumplen responsablemente con todos los estatutos y siendo responsables socialmente. la globalización lo que hace es incentivar a estas empresas a abrir sus mercados por todo el mundo y al mismo tiempo aprovechar las oportunidades que el mundo les brinda para el mejoramiento de su producción. Pero como también lo menciona mi compañero lo único que se necesita para que la globalizaión sea más beneficiosa para el mundo, es que las empresas entiendan que todos los recursos son verdaderamente agotables y que deben aprender a manejarlos de una manera más sostenible. Como se aclara en el blog de Geogirls "Los recursos no renovables o agotables son aquellos cuya explotación lleva infedectiblemente a la extinción de la fuente productora (...)Estos recursos nunca podrán regenerarse y la humanidad, en largo plazo, se verá enfrentada a su desaparición.En la actualidad, las leyes modernas toman nota de estas características y tratan de preservar el recurso para las generaciones presentes y futuras."
Bibliografía Ríos R. y Godoy V. (26 de ocyubre del 2008), Recursos Naturales- Conservemos nuestros recursos http://geogirls.wordpress.com/2008/10/26/recursos-agotables/
De igual manera que mis compañeros Wagner y Daniel concuerdo en que el permitir que nuevas empresas puedan entrar a formar parte importante de la economía de un país es de suma importancia, debido a que esto va a generar que se den mayores posibilidades de empleo a la población en su mayoría, y esto es lo que se busca actualmente generar bienestar para los ciudadanos y es también lo que se discute en el articulo donde se tacha que Estados Unidos no genera suficientes fuentes de empleo lo cual hace que gran mayoría de los habitantes carezcan del mismo, esto porque USA no busca las medidas de equilibrarse con las necesidades de sus habitantes y no logran entender que las empresas buscan producir donde menores sean los costos, creo que la resolución este tema es fundamental para la economía del gobierno norteamericano.
En mi opinión a partir de la noticia leída, Paul Krugman, intenta ridiculizar de cierta manera a Daniels, quien trató de comparar su partido con la labor de Steve Jobs, quien fue el fundador de Apple Computer. A partir de la mejora de su primer aparato electrónico, surge el Apple II que se introdujo en 1977, convirtiéndose en el primer ordenador de consumo masivo, debido a esto Apple pasó a ser la organización de mayor crecimiento en los Estados Unidos. Daniels dijo que Jobs generó un número elevado de empleos, pero, Paul Krugman menciona en el artículo que no fue así; debido a que Apple manufactura en el extranjero, en especial en China esto no solamente por los bajos salarios en la nación, sino también por las grandes ventajas de China, considero a partir de este punto que las empresas con fines de lucro desean maximizar sus utilidades, por lo tanto van a tratar de buscar sus intereses, debido a esto la exitosa compañía Apple encuentra su negocio en el extranjero y lo veo de manera positiva para la empresa, brindando así muchos empleos a otras regiones internacionales. En el desarrollo de su actividad productiva, la empresa tomó sus propias decisiones económicas, tales como que y cuanto producir, que técnicas utilizar. Considero que es importante que las empresas estén apoyadas de cierta manera por el gobierno donde estén localizadas para que de esta manera puedan salir adelante, para que así surjan empresarios exitosos que puedan abrir su comercio y brindar ayuda a quienes lo necesiten sin dejar de lado ciertos puntos relevantes como la responsabilidad social.
ResponderEliminarQuizás el objetivo principal del señor Krugman no era el de ridiculizar propiamente al señor Mitch, sino el de publicar la opinión errónea que poseen los partidarios políticos de su bando.
EliminarEn Estados Unidos siempre ha habido un conflicto entre ambos partidos que va más allá del ámbito meramente político, lo que promueve las publicaciones en diversos medios de comunicación con el fin de debatir las opiniones dadas de unos u otros.
El señor Krugman publicó en su columna su opinión, la cual va más de la mano con el libre comercio; en cambio, Mitch y su bando, se inclinan más por el conservacionismo y la planificación hacia adentro.
En relación al aspecto que mencionó Bryan en otro comentario, las Mittelstands alemanas son un conjunto de empresas de tamaños pequeños o medianos que se encuentran ubicados en una misma región, que comparten proveedores y que realizan estrategias conjuntas para capacitar a sus empleados, con el fin de mantener mano de obra hábil y que proporcione productos finales de una calidad mayor. Con esto, a pesar de los altos salarios que perciben los tranajadores alemanes, este sector de empresas colabora en gran medida con la economía teutona.
Este sistema de Mittelstands es el que recomienda Krugman adoptar en algunos sectores económicos de los Estados Unidos, en lugar de seguir las propuestas del partido Republicano.
Desde mi punto de vista lo expresado en la noticia leída, escrita por Paul Krugman, es un tipo de crítica muy acertada hacia el discurso dado por Mitch Daniels sobre la actuación o la labor del Barack Obama, presidente de Estados Unidos.
ResponderEliminarLo expresado por Daniels deja mucho que pensar y provoca mucha disconformidad. Comienza creando muchas calumnias sobre el presidente Obama, diciendo que habla mal de la gente de las empresas (las denigra), desde ahí comienza su discurso a perder fuerza y credibilidad.
Continua su discurso diciendo que Steve Jobs, fundador de Apple, fue un gran creador de empleos, frase contrarrestada de gran manera por el escritor que nos explica ampliamente que no es cierta. Artículos escritos en The New York Times demuestran que Apple es una de las corporaciones más grandes en cuanto a valor de mercado, pero que emplea a muy poca gente en Estados Unidos.
Apoyo la ideología de que a Apple le beneficia muchisimo más manufacturar en el extranjero (China principalmente) por los bajos salarios que esta paga y porque los costos en suministros son más bajos, en pocas palabras: productores, proveedores especializados y trabajadores juntos, es de gran beneficio para todos, pero esto invalida lo dicho por Daniels porque la mayor parte de los empleos y recursos se van para el extranjero no se quedán en Estados Unidos como el lo asegura.
A diferencia me parece mucho más acertada la actuación de la administración Obama, que es la que Daniels critica, ellos trataron de apoyar a las empresas fomentando un ambiente que las apoyara más a permanecer en el país para que los recursos y el empleo no terminara desviándose hacia el exterior. Empresas como General Motors permanecieron en Estados Unidos dado al desempeño del partido de Obama que le ha permitido a la población gozar de esos empleos gracias a esa atmósfera creada por un poco de ayuda política.
Pienso que muchas veces los países se encuentran mal económicamente y las empresas deciden manufarcturar fuera por esa falta de apoyo por parte de los gobernadores, si todos pensaran como Daniels que por solo ver un edificio de una gran empresa instalada en el país creen que el país tiene muchos empleos y está bien sin saber que no se están captando todos los empleos que podrian y que hay mucha gente desempleada a causa de su mala actuación como gobernantes, los países seguirán mal.
Estoy de acuerdo con la compañera yendry en cuanto al apoyo que le deben brindar el gobierno de un país a las empresas, porque gracias a ellas es que su PIB y la tasa de crecimiento económica aumenta, además de que se incrementa el nivel de vida, disminuye el desempleo y muchos otros aspectos que ayudan a un país a mejorar su calidad de vida de sus ciudadanos. Por otro lado también apoyo a la idea que argumenta nuestra compañera en cuanto a las empresas que fabrican o producen sus productos en el extranjero, ya que la ideología que dicen muchos acerca de que no es beneficioso para un país que busquen mano de obra o materias primas a un costo más bajo que su país de origen pueda ser mentira. Porque más bien la cuestión a largo plazo genera empleos, mejora el nivel de vida al vender esos productos que fabrican a más bajo costo en nuestro país puedan los consumidores gozar de precios muchos más bajos y aumentar la demanda de éstos. Por lo que si estoy de acuerdo en que muchas empresas se unan a la globalización.
Eliminarigual considero que Daniels lo que intenta es denigrar la labor de Obama de la misma manera pienso que quienes realmente se estan viendo beneficiados con los trabajos por parte de Apple son en gran mayoria los chinos y muchos quienes ni tan siquiera son EEUU, considero la labor de obama ha sido más acertada promoviendo la yuda a las empresas nacionales asegurandose trabajo para su gente.
EliminarRealmente es indudable la buena acción del presidente Obama en cuanto a defender las empresas de su país para preservar los puestos de trabajo. El Señor Daniels no posee buenos fundamentos además se nota su resentimiento al pertenecer al partido político rival del gobierno actual.
EliminarPor otro lado cabe destacar la importancia de las economías mixtas son la mejor opción para cualquier gobierno ya que estas mantienen el equilibrio beneficiando la productividad
Más allá de la réplica por parte de los Republicanos al discurso del Estado de la Unión del presidente Obama, en la cual Mitch Daniels reprende al presidente por su “denigración constante de la gente de las empresas”, el objetivo de Paul Krugman con esta columna es dejar claro que existe una importante diferencia en la filosofía de los 2 partidos (Republicanos y Demócratas). Los Republicanos creen fielmente en la economía de mercado pura, la cual se refiere a que todas las actividades productivas son empresas privadas, así lo afirma Mitch al relatar que Steve es un gran creador de empleos en Estados Unidos, siendo esto falso. Mientras que los Demócratas creen más en que los empresarios necesitan un ambiente que los apoye y que es importante que el gobierno tenga en cuenta que tiene que crear esa atmosfera, (Economía Mixta), esto se ejemplifica con la iniciativa política la cual se refiere al rescate de la industria automotriz. Ya que según Krugman “Si se hubiera permitido que General Motors y Chrysler se hundieran, probablemente se hubieran llevado con ellas a buena parte de la cadena de suministros y a Ford le habría sucedido lo mismo que a ellas”.
ResponderEliminarEn este caso la decisión que tomo Obama fue muy acertada ya que la tasa de desempleo alcanzo un 14,1%, según el discurso fue un éxito el cual está dispuesto a seguir poniendo en práctica.
Estoy de acuerdo con mi compañera Mariliz, al apoyar las iniciativa del partido demócrata, ya que siempre es bueno buscar un equilibrio en la economía (economía mixta), por lo que el apoyo que dio el estado a ciertas empresas para salir adelante, es un hecho justificado, reafirmando que si los datos son correctos, dicha iniciativa se fundamenta mediante la disminución del desempleo que se ha dado en Estados Unidos.
EliminarAgregando que el gobierno debe tomar en consideración que tanta intervención lleva a cabo, para no influir demasiado en el mercado, donde es más conveniente que se rija por el libre mercado en su mayoría.
Considero los puntos de vista de Wagner y Mariliz muy importantes, y concuerdo en que una economía mixta, que es aquella en la que el desarrollo de las actividades económicas, están en manos tanto del Estado como de empresas privadas. Deseo agregar mi punto de vista, pienso que este tipo de economía, es la mejor opción para un determinado país, donde los sectores de educación, salud y justicia sean desarrollados directamente por el Estado, esto con el fin de que estos tres servicios sean de calidad para la población y además estén al alcance de cualquier ciudadano no importe su clase social. Este es un privilegio con el que cuenta Costa Rica, puesto que, por ejemplo en la rama de la Salud, si una persona pobre necesita de una cirugía de emergencia, si se encuentra asegurado la puede recibir y no tiene que pagar nada adicional a su seguro médico, caso contrario en un país como Estados Unidos, donde si un estadunidense desea recibir una operación debe pagar altas sumas de dinero para poder costearla.
EliminarConsidero que son importantes los puntos de vista de mis compañeros Mariliz, Wagner y Elianny, creo que una economía debe estar equilibrada, para que de esta manera encuentre la forma mas eficiente en cuanto a productividad, en este caso como lo es la economía mixta el cual es un sistema económico que incorpora una mezcla de propiedad privada y el gobierno o control, o una mezcla de capitalismo y socialismo. Existe cierto grado de libertad económica privada, donde se mezcla la planificación económica centralizada y la regulación gubernamental.
EliminarAdemás el comentario de Elianny me llamo la atención “Este es un privilegio con el que cuenta Costa Rica, puesto que, por ejemplo en la rama de la Salud, si una persona pobre necesita de una cirugía de emergencia, si se encuentra asegurado la puede recibir y no tiene que pagar nada adicional a su seguro médico, caso contrario en un país como Estados Unidos” debido a esto surge el turismo médico, puesto que los índices en salud en nuestro país, la calidad de estos servicios y los bajos costos hacen Costa Rica sea uno de los destinos del turismo de salud más buscados.
Sin duda nuestro país es un ejemplo a seguir en este aspecto, pues no somos un país “desarrollado” ni contamos son los recursos económicos que tienen otros países como Estados Unidos, de hecho en nuestro país existen algunos de los mejores cirujanos plásticos en el mundo aunque Costa Rica es un país pequeño, la salud ha sido una prioridad y estamos a la altura de países como Estados Unidos.
Me encuentro de acuerdo con los puntos de vista de mis compañeros Mariliz, Wagner, Elianny y Ana, la busqueda del equilibrio de la economía es de suma importancia para todos los países. Las economías mixtas poseen medios de producción de propiedad privada y pública, lo cual ayuda a equilibrar la economía, además en estas economias en la que los individuos (todos en general) son los que deciden la asignación de los recursos y el nivel de actividad, fomentando el control del mercado, por lo tanto esto ayudaría a que se torne en una repartición más equitativa.
EliminarTambién se torna importante par mi hacer un poco más de énfasis en lo mencionado por mis compañeras anteriormente, sobre el crecimiento que ha venido teniendo el turismo de salud o turismo médico en nuestro país. Los informes o investigaciones que se han realizado destacan que las cirugías estéticas y la odontología se han convertido en los servicios que más buscan los extranjeros en nuestro país, obteniendo estos servicios a precios más bajos de los que los obtienen en sus países originarios. Estas investigaciones demuestran que Costa Rica en cuanto a Turismo Médico posee una gran reputación en cuanto a calidad y profecionalismo, esto hace que el servicio que brindamos tenga un gran posicionamiento a nivel mundial.
De acuerdo al comentario expuesto por Paul Krugman, me parece un poco denigrante para Daniels, aunque por su parte él no debió descifrar datos erróneos como los que publicó en su discurso acerca de que Apple brinda una cantidad de empleos exagerada en los Estados Unidos. Además Daniels criticó al Presidente Obama diciendo que Apple creó más empleos que los dólares que pidió prestados y que por su parte desperdició, mientras que Obama trató de ayudar a las compañías automovilisticas a salir de la quiebra con el fin evitar el desempleo de millones de estadounidenses y de otras partes del mundo.
ResponderEliminarEntre otras palabras Paul Krugman critica el hecho de que la filosofía republicana no apoya en gran parte a las sinergias entre compañías (como nombraban en el texto a las compañías automovilísticas); sino que los grandes creadores de empleos son los heroicos empresarios. Y me parece irónica esa deducción de Daniels, ya que esas compañías multinacionales como Apple, no brindan tanto empleo nacional pero proporcionan una gran participación en los consumidores locales y en el sistema económico del país.
A mi perspectiva muchas veces las grandes organizaciones se encuentran en decadencia económica y el Estado debe crear estrategias para su solvencia financiera para evitar fiascos como Crysler y General Motors en años anteriores; así como lo hizo la administración Obama, ya que esto origina incrementos en el desempleo y una baja en la tasa de crecimiento económica del país.
Por otra parte pienso que las empresas tanto grandes como pequeñas necesitan un ambiente que les brinde su apoyo y el gobierno tome iniciativas políticas para lograr desarrollarla especialmente para los empresarios.
También se deben aprovechar esas ventajas que se están ofreciendo en el comercio global actualmente porque incrementan su participación el mercado y la lealtad de su marca al desarrollarse en otros países como lo hace Apple.
Estoy de acuerdo con la compañera Catalina Hidalgo en que; las empresas deben aprovechar las ventajas que se le están ofreciendo en el comercio global; esto porque cada vez; más empresas de todo el mundo están dedicadas al comercio internacional, ya que los indicadores económico de inversiones a nivel mundial son los más representativos con lo de la globalización internacional. Es por esto que las empresas como Apple al no poseer en su país una mano de obra barata tienden a manufacturas en China ya que esta nación posee una ventaja absoluta en este campo.
EliminarAdemás comparto la opinión de que la empresa Apple expanda su compañía al mercado internacional ya que en la actualidad es muy difícil que un país pueda incrementar su economía sólo con el PIB, esto porque estamos entrando a un mundo más globalizado y por ende más competitivo, aunque a veces esto pueda perjudicar a algunas personas trabajadoras que ocupan dichos empleos. Sin embargo así como una empresa sale a aprobar otros mercados también llegan otras, es así como algunos individuos pierden (su empleo); pero en conjunto las ganancias superan las pérdidas
Mitch Daniels al mencionar un Obama que denigra a la gente de las empresas y un Steve Jobs generador de puestos laborales en Estados Unidos trata de crear algún tipo de conflicto y así defender su ideología, una actitud que cualquier persona tomaría, aunque a él le costó brindar información errónea según Paul Krugman, que se basa en datos reales otorgados incluso por un medio de comunicación tan reconocido como lo es el The New York Times.
ResponderEliminarSi bien es cierto, la política del actual presidente de los Estados Unidos trata de repetir actos que buscan ayudar a las empresas establecidas en el país, por otro lado, una gran corporación como lo es Apple, tiene como fin obtener ganancias de sus productos, por lo que aprovechará los medios que un ambiente globalizado le permite, como lo es la subcontratación; es decir, mudarse a países en los cuales es más barato trabajar y poseen mayores ventajas competitivas, en este caso China. Esto genera a este lado del mundo que se reduzca la contratación, esto se ejemplifica con lo mencionado en la columna, de alrededor de 150 millones de personas activas en Estados Unidos, se emplean 43000 por Apple, sin tomar en cuenta que indirectamente genera alrededor de 466000 empleos en este mismo país a causa de las famosas aplicaciones conocidas como “apps”. Al parecer Mitch Daniels necesitaba estos datos antes de vanagloriar a Steve Jobs como un dador de empleos.
Resumidamente, la visión que quiere dar a entender Mitch Daniels es que el actual gobierno estadounidense está permitiendo que aparentes “super generadores” de empleos emigren a otros países, oportunamente personas con el suficiente y veraz conocimiento, como lo es el economista Paul Krugman, aclaran las erróneas afirmaciones que se dejan llevar por la división existente de los partidos políticos norteamericanos, estableciendo que Obama no denigra a las empresas y que Jobs no genera la cantidad de empleo primeramente mencionada.
Según la noticia Jobs, empleos y autos; escrita por Paul Krugman, en donde Mitch Daniels hace una crítica a Obama, presidente de Estados Unidos, ya que comenta que él denigra a las empresas estadounidenses, afirmación completamente errónea. Puesto que en caso contrario el presidente de Estados Unidos ha tratado de disminuir las tasas de desempleo en dicho país, como es el caso de Michigan donde aumentó a 14,1% gracias a acciones por parte del gobierno.
ResponderEliminarPor otro lado, Steve Jobs quién fundó la compañía Apple, empresa que actualmente se encuentra prioritariamente en China, acto que debemos ver que fue algo desafortunadamente negativo para USA, puesto que Apple no iba a invertir en el país de origen , tampoco iba a brindar empleo a estadounidenses y por tanto su economía se vería afectada negativamente; pero para la empresa mencionada anteriormente, obviamente era mejor ir a China o al menos a otros países donde la manufactura fuese más barata, con el fin de disminuir sus costos y de igual forma tener mayor utilidad.
Considero que las empresas no importe el país, en lugar de ir a buscar manufactura más barata, debe quedarse en su país de origen y ayudar a sus compatriotas, y si desea disminuir sus costos, debe buscar por otros lados, y como dice la noticia “Jobs, empleos y autos”, unirse con otras empresas y trabajar individualmente, y de esta manera colabora a su propia empresa y desde luego a su país.
Concuerdo con varios compañeros en muchos temas acerca de la noticia, sin embargo no estoy de acuerdo en parte con el comentario de Elianny en donde menciona “Considero que las empresas no importe el país, en lugar de ir a buscar manufactura más barata, debe quedarse en su país de origen y ayudar a sus compatriotas”, si es cierto la empresa va generar más empleos a personas de afuera que las del país, pero el objetivo principal de la mayoría de las empresas es generar utilidades y que la empresa sea rentable, de lo contrario la empresa quiebra o la tendrían que cerrar; y si existe la posibilidad de realizar procesos en países con mano de obra barata o donde producir tenga un coste menor entonces esto sería una ventaja para la empresa y generaría mayor utilidades, y con ello un crecimiento económico a la empresa, a parte no en todos los países el gobierno brindan el apoyo necesario a las compañías para no irse del país o trasladar procesos, y muchas veces unirse con empresas del mismo país puede que ayude un poco económicamente sin embargo muchas veces no es así.
EliminarLeyendo varios comentarios realizados por los compañeros los cuales estoy de acuerdo en lo mencionado, y en este comentario realizado por la compañera estoy de acuerdo hasta la parte que comenta que APPLE se debería de quedar en el país estadounidense para brindarle empleo a los ciudadanos del país, ya que al ser la organización mas grande de Estados Unidos no brinda mucho empleo en los Estados Unidos ya que busca mano de obra mas barata en otros países como china, por lo tanto en la parte donde no estoy de acuerdo es donde la compañera menciona que APPLE no hace bien instalando empresas en otros países como china y dar empleo en otro país, ya que para la organización APPLE es mas rentable instalarse en china por lo mencionado antes “la mano es mas barata”, y como toda organización lo importante es que la compañía sea rentable lo cual no es la única que se instala en otros países. Ya que si la organización se quedara y fabricara todo en Estados Unidos no tendría la misma utilidad que tiene en el momento por que los salarios que pagaría serian más altos que los que paga actualmente en el país asiático. En resumen con mi comentario que pienso que no esta mal que APPLE busque mano de obra mas barata en otros países para aumentar su utilidad.
EliminarEstoy totalmente de acuerdo con los compañeros Adonis y Enzo, la empresa Apple, debe buscar una manufactura más barata para aumentar sus utilidades, pero también considero que para la economía de Estados Unidos, es mejor que dicha empresa estuviera localizada en Estados Unidos, puesto que con esto aumentaría el empleo, y talvez un gran porcentaje de las personas desempleadas hoy tuviesen empleo. Pero recalco que es mejor para cualquier empresa buscar outsorcing con el fin de que sus productos tengan un menor costo.
EliminarNo estoy de acuerdo que las empresas tengan que quedarse en el país de origen y realizar todas sus operaciones en él y tengan que brindar beneficios solo a ese país. Una empresa privada no va a buscar el beneficio del país en el que se encuentra sino que va a buscar salir adelante ella, independientemente de si brinda ayuda al país o no. Por eso muchas empresas deciden trasladar sus operaciones a otros países ya que en otro lado pueden generar mayores utilidades. Es cierto que sería mejor que los trabajos que puedan brindar estas empresas sean en el país de origen, pero no es posible hacer que estas empresas no traten de buscar sus propios intereses y no se trasladen.
EliminarNo estoy de acuerdo con la compañera;esto porque según (Palmer, 2002) menciona que existen muchos mitos sobre la Globalización; solo me referiré a dos puntos del ensayo de Peter Palmer para dar mi opinión del porqué estoy en desacuerdo que son: La Globalización destruye empleos y La Globalización dirige el capital hacia donde los salarios son más bajos, explotando a los trabajadores más pobres.
EliminarLa Globalización destruye empleos:
"Las políticas comerciales no afectan el número de empleos pero sí afecta el tipo de labores que la gente tiene. Si se crean muchas barrera comerciales aumenta la cantidad de trabajos en industrias competitivas de importación, igualmente reduce el número de puestos en industrias de exportación, es decir, eso se traduce en una pérdida de empleos en la industria exportadora."
Este punto fue el que menciona la compañera que “tampoco iba a brindar empleo a estadounidenses y por tanto su economía se vería afectada negativamente”; de esto pienso que solo porque las empresas no realicen todas las labores en su lugar de origen no hace que se reduzca el trabajo; sería una oportunidad para ese país (personas) por luchar y competir en un mercado globalizado. Y como se menciona al inicio; si hay mucha barrera aumenta la cantidad de trabajo en las exportadoras.
La Globalización dirige el capital hacia donde los salarios son más bajos, explotando a los trabajadores más pobres:
"Si fuera cierto que el capital fluye hacia donde los salarios son más bajos, entonces deberíamos esperar que Burkina Faso y otros países con mano de obra empobrecida estén inundados con inversión extranjera. La afirmación tiene implicaciones comprobables, así que podemos chequear. Durante la década de los noventa, el 81% de la inversión extranjera directa de Estados Unidos fue a tres partes del mundo (…). Los países en desarrollo (con salarios crecientes) tales como Indonesia, Brasil, Tailandia y México representaron el 18%. Y el resto del mundo, incluyendo a toda África, se repartieron el 1% restante."
Según continua diciendo Palmer los inversionistas ponen su capital en los lugares que les ofrecen los mayores beneficios, y por lo general es en donde los salarios son los más altos, NO LOS MÁS BAJOS. Y como es notorio; estas empresas casi siempre pagar salarios más altos que las compañías nacionales, ya que los inversionistas quieren atraer y mantener a los mejores trabajadores.
Por eso no estoy de acuerdo con la compañera; pero también estoy de acuerdo donde ella menciona: “obviamente era mejor ir a China o al menos a otros países donde la manufactura fuese más barata, con el fin de disminuir sus costos y de igual forma tener mayor utilidad” esto se debe a que uno invierte en donde le genere mayores beneficios.
Bibliografía
Palmer, T. G. (9 de Noviembre de 2002). ¡La globalización es fabulosa! Obtenido de Mitos sobre la Globalización: http://www.elcato.org/publicaciones/ensayos/ens-2002-11-09.html
Siento que cada país debe dedicarse a producir aquello en lo que es verdaderamente eficiente, de esta manera, concuerdo con Adonis, ya que si una empresa desea ser rentable debe buscar la forma de reducir sus costos y maximizar sus utilidades. Si de alguna manera Apple tuviese que llevar a cabo todas sus actividades en su país de origen, sus costos se elevarían por los cielos y por lo tanto el precio de los productos para el consumidor final, lo que ocasionaría que las personas optaran por un sustituto, por esta razón Apple hace bien en subcontratar ciertas actividades en las que no puede alcanzar la eficiencia.
EliminarEstoy de acuerdo con lo que afirma Luz respecto a que la globalización no es tan buena para los sectores pobres ya que son los que menos se benefician ya que los que más salen favorecidos con esto son; los países preparados para competir industrialmente, también los países donde las empresas ya compiten intensamente en el mercado interior, las grandes empresas multinacionales, las familias más ricas, el capitalismo financiero y los altos directivos. Esto porque a ellos les ayuda a crecer en cambio el pobre sigue siendo lo que es pobre.
EliminarEstoy de acuerdo con la compañera Alicia y Luz; que la globalización no es tan buena para unos sectores y otros sí, sin embargo me parece que estas consecuencias no se deben tanto por culpa de la globalización sino por el mal manejo del gobierno hacia estos sectores y por el escaso apoyo que este le ofrece a dichos sectores, ya que para que la globalización se desarrollo de la mejor manera sin que disminuya el bienestar de otros, es necesario que el gobierno intervenga y que no deje de lado a la clase baja es decir que de la misma manera que la clase alta se beneficie así el gobierno debe brindarle apoyo a la clase baja o si no buscar soluciones que le permita a la clase baja verse más beneficiada y obtener un mejor crecimiento económico.
EliminarNo estoy de tan de acuerdo con lo que la compañera expreso sobre el ensayo de Palmer, acerca de lo que dice sobre que ‘’La Globalización dirige el capital hacia donde los salarios son más bajos, explotando a los trabajadores más pobres’’
EliminarMás bien creo que las empresas llegan a colocarse donde los salarios son más bajos (ya establecido por ley) que en otros países para así disminuir los costos; si las empresas son responsables socialmente, ellas van a tratar de respetar las leyes para así no tener problemas con los gobiernos donde se instala.
Algo negativo que para mí la globalización trae consigo, es la explotación de los recursos de los países pobres, de una manera inconsciente y totalmente contraria al desarrollo sostenible, deben de comenzar a pensar más en el futuro y las implicaciones ecológicas que trae la explotación irracional de los recursos naturales. Por eso apoyo firmemente a las empresas que tratan de disminuir costos instalándose en países que posee mano de obra barata, PERO que a la vez sean responsables socialmente y que a la vez trabajen de la mano con el desarrollo sostenible.
Con este ensayo, Paul Krugman nos trata de mostrar con dos grandes ejemplos, lo que puede llegar a suceder en una nación debido al sistema político que se desarrolle. A mi parecer, Paul Krugman no defiende a Barack Obama ni desprecia a Mitch Daniels. Simplemente trata de dejar el mensaje de que el individualismo no es la mejor manera para llegar al éxito, no se necesitan empresarios potenciales, sino la unión de varias compañías y que además tenga ayuda por parte del Gobierno. Como muy claro dijo Krugman, “La prosperidad depende de la sinergia entre compañías, en el conjunto, no en el empresario individual”.
ResponderEliminarPor otra parte, el actual presidente de los Estados Unidos Barack Obama como representante de la ideología demócrata y en busca del progreso de su país, inició una de las políticas más exitosa, la cual fue el rescate de la industria automotriz. Gracias a esta iniciativa no se permitió que grandes empresas como la General Motors y Chrysler se declararan en quiebra y consigo se despidieran a un sinfín de trabajadores. Lo cual enfureció a los republicanos quienes son considerados como el principal partido de oposición al gobierno de Barack Obama.
Estoy de acuerdo con la compañera en que Pul Krugman desea dar un mensaje del individualismo, y que no es una buena forma para desarrollar en la economía, para esto utiliza una crítica que realizó Daniels en la cual se menciona su punto de vista con respecto a Barack Obama , con respecto a sus decisiones las cuales no está ayudando, según Daniels, a su país. Como lo dice la compañera no se trata de que una empresa venga a invertir al país, sino que se necesita de la ayuda del gobierno, ya que este debe velar por su país y su economía.
EliminarSi bien es cierto la sinergia entre las compañias resulta un punto a favor, considero q no es fundamental en el desarrollo del negocio ya q la empresa podria conseguir otraas formas de mantener el desempeño y preservar la mayor cantidad de los empleos, ya sea con la importacion de los complementos necesarios o materias primas para su fabricacion a mejor precio, el hecho es q el mover toda la inversion de la empresa hacia otro pais con el fin de reducir los costos, no es del todo bueno ya q reduce el capital del pais y la liquidez de sus consumidores y en general. Este es uno de las causas de la crisis economica, aumentando el desempleo de los EE.UU.
EliminarEn el suceso anterior ante el análisis que realiza el economista Paul Krugman podemos notar que hace la crítica a lo dicho por Daniels acerca del presidente Obama y Steve Jobs dejando claro y contradiciendo a lo descrito por Daniels en aspectos fuertes de relevancia, como por ejemplo al "despilfarro" según Daniels del presidente Obama en el aumento de los empleos en Estados Unidos, considero que un presidente como Obama que ha enfrentado una recesión tan fuerte en el 2008 y que no ha salido totalmente, simplemente se encuentra haciendo su labor como presidente y que amerita realizar como lo es la creación de empleos para intentar elevar su economía, es posible que existan intentos fallidos pero finalmente es su labor como persona en el mando de un país, de una potencia como Estados Unidos, sin embargo no considero una extricta relación o alineamiento con Steve Jobs, un gran empresario que lucho desde lo más abajo, para poder lograr su éxito, que fue despedido por empresas y que no desfalleció en poder lograr su sueño y poder asi mejorar la economía de países internacionales y del mismo país de origen no podemos juzgar su actuar ya que como administradores conocemos que cada empresa necesita tomar las mejores desiciones y necesita buscar las mejores características para elaborar sus productos ya sea dentro o fuera de su país, con el menor número de costos. Esta empresa liderada por Jobs ha sabido encontrar un nivel adecuado entre sus costos , riesgos y beneficios que puede sufrir en otros países tomando en cuenta estos aspectos y colocando nuevas aplicaciones y adelantos en las tecnologías de las comunicaciones y el entretenimiento que realmente han sido un éxito para esta empresa que si bien genera empleos en otros países, pero tienen un amplio mercado alrededor del mundo entero, considero que cada una de ellos debe hacer su labor de ahí que si es fallida o no es otro caso a analizar, pero si un presidente se encarga de brindar a su país las condiciones aptas para la manufactura y la elaboración de muchos otros productos no necesita dirigir su mirada a otras naciones, considero muy adecuado el análisis de Paul respecto a las declaraciones de Daniels, algo importante recalcar es que los empresarios en conjunto pueden formular un mayor éxito para cada empresa debido a que en la mayoría de los casos las compañías necesitan obligatoriamente insumos que desgraciadamente no encuentran en su país y para aminorar costos se instalan con sedes en otros países para obviamente maximizar sus utilidades aminorando sus costos pero esto no solamente lo hace Apple si no casi paro no mencionar que todas las grandes compañias alrededor del mundo.
ResponderEliminarAl observar las opiniones de mis compañeros, me llamó mucho la atención el comentario de Hannia, con el cuál comparto su opinión cuando se refiere a Steve Jobs como un gran empresario. Al tratar de buscar el progreso de su empresa, también está colaborando con la economía de muchos países generando muchas fuentes de empleo. No se puede desacreditar sus méritos ya que gracias a ellos, esta empresa el día de hoy, se encuentra como una de las mejores del mundo.
EliminarPara ningún empresario estadunidense es un secreto, que producir en otro país (en especial los países asiáticos), es mucho más rentable que hacerlo en su país. Ya que los costos de producción en Estados Unidos son mucho más elevados; De tal modo que el empresario deberá buscar otras naciones en donde puedan abrir fábricas y buscar trabajadores calificados pero con una mano de obra más barata.
Desde este punto de vista, se dice que Steve Jobs, logró una gran estrategia al trasladarse a China, ya que las creaciones Apple son muy bien vendidas y abarcan gran cantidad del mercado mundial.
Pero también está el punto de vista de Paul Krugman, el cuál dice que la prosperidad de una nación no está en el empresario exitoso, sino en la unión de las compañías.
A mi parecer esto un pensamiento muy cierto, pero sería todo un éxito si todas aquellas empresas que crecen individualmente, se unieran formando una sinergia, la cual provocaría más enriquecimiento a un país.
Claramente sabemos que a la empresa Apple, producir en China le ha salido muy ventajoso, pero a Estados Unidos como nación no; ya que esta actividad ha provocado una menor fuente de empleo.
La noticia “Jobs, empleos y autos” que nos ofrece columna del economista Paul Krugman, es muy interesante y acertada en los puntos a los que hace referencia, principalmente porque podemos observar las ponencias de dos ideologías; por un lado, está la opinión del republicano Mitch Daniels, quién cree que las economías solo tienen éxito gracias a “empresarios heroicos”, para respaldar este punto, pone como ejemplo al empresario Steve Jobs con su innovadora empresa Apple ,que es la más grande corporación estadounidense por su valor de mercado, y que según Daniels es la mayor generadora de empleo en Estados Unidos. Por otro lado, como bien lo menciona Krugman, se encuentra el bando que piensa que la nueva economía sigue estando sustentada en la solidez de los conjuntos industriales productivos, en donde se cree que los empresarios necesitan un ambiente que los apoye y que a veces el gobierno tiene que crear esa atmósfera. Aquí se plantea que las compañías exitosas dan gran aporte a las economías de su país, solo si se trabaja en conjunto con las demás compañías y no de una forma aislada como un empresario individual. Una acción que ejemplifica este pensamiento es la política exitosa que aplica en su momento el presidente Obama “el rescate de la industria automotriz”, que si bien no eliminó el desempleo en el país, ayudó a disminuir está tasa en un 9,3%. Asimismo, evitó el hundimiento de grandes empresas como General Motors, Chrysler y la Ford. Pienso que Daniels, no fue preciso al brindar una opinión sin fundamentos, principalmente por decir que Apple es creadora de empleo en Estados Unidos, pues como bien lo argumenta Krugman, solo brinda empleo a 43 000 mil personas del país, y por el contrario emplea a 700 000 mil personas extranjeras, especialmente chinos .Actualmente el tema de la globalización es parte de casi todos los gobiernos, por lo tanto no es de extrañarse que una empresa traslade sus procesos de manufactura a otro país, por el contrario es muy común, principalmente cuando se trata de una empresa con fines de lucro y su principal objetivo es maximizar utilidades al más bajo costo. Como todos sabemos y como bien lo menciona el artículo la mano de obra de china es sumamente barata, además de otras facilidades como disponer de personal altamente calificado, esta es evidentemente la principal razón de ¿Por qué Apple manufactura en el extranjero, en especial en China?.
ResponderEliminarLo importante aquí, pienso que es observar que políticas o acciones están aplicando los países afectados para resolver este problema, por ejemplo qué atractivos están ofreciendo para incentivar la inversión extranjera e igualmente que beneficios o movimientos de rescate se establecen para mantener y desarrollar la empresa nacional en el país de origen y lograr así evitar el crecimiento del desempleo.
Al igual que el comentario anterior, concuerdo con que la globalización ha venido formando parte importante de las relaciones entre los países, esto debido a que muchas empresas prefieren trasladar sus procesos de manufactura a otros países en los cuales tengan más opciones para llevar a cabo su negocio, así como donde encuentren una mano de obra más barata con la cual puedan reducir los gastos, que como se menciona en el comentario de arriba es lo que buscan las empresas con fines de lucro, las cuales tratan de la mayor manera posible de reducir todos los costos para obtener mayores utilidades; y como se dijo, es por esto que en China es donde muchas empresas colocan su manufactura, como lo es la Apple, debido a las facilidades que hay en este país, así como el bajo costo de la mano de obra. Finalmente, comparto otro pensamiento, ya que al igual considero que los países afectados deberían de no perder de vista las acciones que están realizando, para de esta manera poder mejorar los problemas y ser más atractivos como medio de inversión para grandes empresas, las cuales dejan ganancias, y brindan muchos empleos, las cuales benefician de sobre manera al país al ir creciendo continuamente.
EliminarEs muy importante para entender la noticia o en sí el comentario que hace el autor es que la política estadunidense se maneja principalmente por dos partidos el Republicano que es un partido conservador desde el punto de vista de valores morales, pero muy liberal en la política económica (Neoliberales) y el partido Demócrata al cual pertenece el actual presidente Barack Obama y que es un partido progresista y de centro izquierda más liberal.
ResponderEliminarEl autor del comentario explica de una manera muy clara como el señor Daniels (republicano) se equivoca cuando critica en un discurso al actual presidente de los Estados Unidos en relación al manejo del rescate del sector automotriz en especial General Motors. En su discurso el actual senador de Indiana engrandece la aparición de empresarios héroes que salven la situación de desempleo que existe en la actualidad como el caso de Apple, pero en el artículo se ve que esta compañía a pesar de que genera una gran cantidad de trabajos es solo una decima parte de la automotriz General Motor cuando era la empresa más grande del país, esto porque Apple prefiere hacer su manufactura en el extranjero donde países como China cuentan con grandes ventajas con la cadena de suministros, donde se hace mucho más factible crear un negocio por las facilidades que este muestra, como bien lo dice el artículo “La prosperidad depende de la sinergia entre compañías, en el conjunto, no en el empresario individual”, donde nos presenta claros ejemplos de lo que sucede en China y Alemania. En el primer país el conjunto industrial donde los productores, proveedores especializados y trabajadores se juntan para beneficio mutuo, lo que permite producir a bajos costos, además de que cuentan con un apoyo estatal que facilita los mecanismos de producción. En el país Europeo las pequeñas y medianas empresas se han unido para de forma conjunta compartir proveedores lo que permite que los costos sean mucho menores. Esas uniones además de que todo esté centralizado y un apoyo y facilidades justas por parte del gobierno son indispensables para que una empresa pueda surgir y se mantenga generado empleos y divisas para un país.
En el artículo leído, el señor Paul Krugman analiza el discurso dado por Mitch Daniels ante el Estado de la Unión.
ResponderEliminarSegún Daniels, el ya fallecido Steve Jobs, fundador y encargado durante muchos años de Apple, era un ejemplo a seguir dentro de la economía norteamericana, por la gran cantidad de empleos que creó al fundar su compañía.
Sin embargo, según Krugman, la compañía de artefactos electrónicos podría haber seguido el ejemplo de las grandes empresas alemanas, las cuales, a pesar de pagar salarios por encima del promedio, generan utilidades no sólo para sí mismas, sino también para otras compañías pequeñas y medianas.
En lugar de esto, Apple, dirigida por Jobs, prefirió establecer sus fábricas y divisiones operativas en países que cuentan con mano de obra capacitada y barata, con facilidades administrativas y con la disponibilidad de proveedores necesaria.
Esta situación resume las ideologías de los dos partidos políticos de los Estados Unidos, uno de ellos piensa que las empresas dependen de personas innovadoras, que las cree y las lleve al éxito, tal y como Daniels se refería a Steve Jobs. Mientras que el otro, considera que personas como Jobs son de gran utilidad, pero que sin la intervención del Estado y las condiciones necesarias en el entorno económico, la empresa no podrá alcanzar dicho éxito.
Complementando el comentario de mi compañero, aunque el gobierno de Obama le ha brindado ciertos privilegios a Apple, considero que le sería difícil brindar el suficiente apoyo como para que decidiera ubicarse únicamente en Estados Unidos.
EliminarDesconozco el tamaño o el impacto que generan las empresas alemanas en su país pero tomando un poco el riesgo de equivocarme, una corporación como Apple necesita aplicar todo tipo de técnicas para reducir sus costos, eso es lo que ha hecho y por eso se ha convertido en lo que es actualmente y el gobierno estadounidense no podría competir con un país como China en el que su mano de obra está bien calificada, es barata y además, puede adquirir materias primas en las fabricas vecinas a bajo costo.
Bryan, sería importante investigar el caso alemán para nutrir de más conocimiento este foro.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarMe parece un excelente aporte brindado por nuestro compañero Jose Pablo,de acuerdo al articulo descrito por Paul Krugman. En cuanto a la ignorancia por parte de las grandes empresas como Apple para introducir o invertir sus fábricas en países como Alemania, el mayor productor de Europa como se menciona el diario El Economista : Alemania redujo su déficit presupuestal en 2011 a 1.0%, y la concertación de nueva deuda fue de solo 25,800 millones de euros (34,599 millones de dólares), y con lo que el país se ubicó de nuevo en el primer lugar en Europa. Por otra parte también se indica que alemania "El crecimiento del empleo, los aumentos de ingresos y la estabilidad en los precios: esos son, de acuerdo con el informe económico anual, los factores que garantizan que la economía alemana no decaiga. La coyuntura interna vive del consumo privado, sólo posible gracias a un aumento del poder adquisitivo. Y eso refuerza la resistencia de la economía frente a factores externos, dice Rösler.
EliminarFerdinand Fichter, analista del DIW, señaló que en el 3,7% de crecimiento de 2010 jugaron un papel importante "los efectos de recuperación" de la crisis, que "no se repetirán en 2011 y 2012" a tan alto nivel. Para Fichter, en los niveles de crecimiento de los dos próximos años influirán otros factores como las exportaciones, la construcción, la inversión en equipamientos y el consumo privado.
Muchas de éstas empresas se introducen en el mercado chino por razones como: la infraestructura de sus fábricas, alta tecnología y especialmente por la mano de obra sumamente barata. Mientras que no toman en cuenta a países del orbe europeo, que como dice nuestro compañero jose pablo "de pagar salarios por encima del promedio, generan utilidades no sólo para sí mismas, sino también para otras compañías pequeñas y mediana". Y por lo tanto generaría muchos empleos satisfechos, productos de calidad a no muy bajo costo pero logrando una demanda efectiva tanto en el mercado global como estadounidense, obteniendo ganancias tanto para la misma empresa como para otras que también lo necesitan, creando con ello un comercio efectivo de exportaciones e importaciones.
Profundizando en el caso alemán, respondiendo al profesor y paralelamente al comentario de Catalina, considero que un importante aporte sería mencionar un poco información valiosa sobre las Mittelstand, empresas pequeñas y medianas alemanas mencionadas en la noticia. A este tipo de empresas se le atribuye el desarrollo en países europeos, en especial Alemania. Según Ralph Wiechers, principal economista de la Asociación alemana de manufacturadores de maquinarias industriales, no es tanto el tamaño de la compañía lo que importa (si es pequeña o mediana), es más que eso, es toda una filosofía. Este sector está constituido principalmente por 3,5 millones de empresas pymes, que proveen aproximadamente el 80% del empleo privado y constituyen el 98% del sector exportador de Alemania, en otros términos, produce 82 millones de empleos y un ingreso total de 2,4 billones de euros anuales, creciendo, según diferentes criterios de expertos, un 12% anual (datos al 2012). Es relevante mencionar que todas estas empresas del Mittelstand han sido descritas como mejoradas más que transformadas, en el sentido que sus actividades innovadoras buscan mejorar ya sea sistemas de producción o productos que ya existen, adecuándolas a sectores específicos, más que basarse en la introducción de algún nuevo invento.
EliminarOtras consideraciones que han vigilado las Mittlestands es no entrometerse en los nichos de mercados altamente competitivos donde otras compañías ya han adquirido el beneficio de haber empezado primero. Un claro ejemplo fueron unas pequeñas empresas de este tipo, dedicadas a la producción de celdas solares, que decidieron competir con los fabricantes chinos. En poco tiempo estas compañías Alemanas fueron opacadas y desplazadas por los chinos. Como resultado los Mittelstands han aprendido valiosas lecciones y han sabido mantenerse alejados de mercados como: Maquinaria para construcción, producción de energía, extracción de minerales, a menos que se trate de maquinaria altamente sofisticada.
EliminarOtra importante característica acerca de los Mittelstands es que trabajan muy de cerca con instituciones educativas, como universidades las cuales trabajan estrechamente con los investigadores y diseñadores de las firmas Alemanas. Esto permite a los estudiantes de ingenierías desarrollar las habilidades y capacidades necesarias para ser más competitivos en el mercado laboral y potencia los resultados y competitividad de las empresas.
Por otra parte el hecho de que estas empresas sean de origen familiar, ha provocado que se muestren nada renuentes a vender sus negocios. Sin embargo esto ha ido cambiando según las presiones van aumentando en los mercados. En el 2009, la compañía China, Sany Heavy Industry, que fabrica maquinas para la construcción compró la Mittelstand "Putzmeister", fabricante de bombas de concreto de alta tecnología.
De esta forma los empresarios chinos empiezan a buscar formas de invertir su dinero en empresas fuera de China, en cierta forma para proteger sus intereses y conseguir participación en mercados externos. Las Mittlestands constituyen un diamante precioso para los inversionistas chinos ya que producen sistemas y maquinarias de alta calidad, característica que no define a los productos chinos, los cuales son considerados baratos y débiles. He aquí el interés de abarcar también este mercado.
Fuentes:
30/06/2011. The Economist: "Germany's Mittelstand Beating China" http://www.economist.com/node/21524922
29/01/2012. China Tech Gadget: "China's Sany to Acquire German Putzmeister" http://www.chinatechgadget.com/china%E2%80%99s-sany-to-acquire-german-putzmeister.html
Mitch Daniels como forma de apoyar a su partido (republicano) expuso de una forma indirecta la diferencia de las filosofía de los dos partidos, ya que con su ejemplo sobre Steve Jobs al decir que él había generado gran parte de empleos en Estados Unidos defendió la posición de su partido que piensa que las economías crecen gracias a los “empresarios heroicos” y no al apoyo que estos pueden recibir por parte del estado como lo piensa el otro partido. Pero Daniels cometió el error de utilizar datos erróneos (así lo pone en evidencia Paul Krugman en este articulo al demostrar que el New York times en un reportaje expone que la mayoría de empleos generados por Apple son en el extranjero). Daniels no pensó en las consecuencias que esto le generaría.
ResponderEliminarPor otro lado apoyo las medidas que toman empresas como Apple de trasladar ciertas operaciones de desarrollo de sus productos al extranjero ya que están compañías buscan maximizar sus utilidades y reducir costos y si eso implica trasladarse a otro país bienvenidas sean estas medidas. Una empresa privada es de esperarse que no le importe tanto cuantos empleos y beneficios va a generar a su país, si no que busque lo que más le conviene, un ejemplo claro de estos es Apple que posee varios de sus operaciones en China.
Según este artículo publicado por Paul Krugman; este autor busca dejar en mal a Mitch Daniels ya que en su discurso trata de perjudicar a Barack Obama, presidente de los Estados Unidos diciendo que este denigra a la gente de las empresas, por otra parte también comenta que Steve Jobs, fundador de la compañía Apple es un gran creador de empleos aunque en realidad es todo lo contrario ya que esta empresa manufactura en el extranjero especialmente en China; por las grandes ventajas que se pueden encontrar en ese país; siendo a su vez la mano de obra más barata.
ResponderEliminarAdemás Obama ha creado una atmosfera positiva para que las empresas permanezcan en el país, disminuyendo el desempleo en un porcentaje bastante significativo. Sin embargo Daniels en su comentario alcanzó un punto positivo ya que hizo una importante diferencia entre los partidos esto porque unos dicen que el éxito de las economías depende de empresarios que han hecho actos que han sido bastante relevantes, en cambio los otros piensan que todo depende del ambiente que les proporcione el gobierno siendo para mí algo muy cierto esto porque las políticas de cada nación influyen en cuanto puede o no alcanzar una empresa en su propio país.
En la noticia de Paul Krugman se muestra como existen diferentes formas de pensar con respecto a la economía. Michael Daniels realiza una crítica en la cual dice que Steven Jobs genero más empleos en Estados Unidos que el mismo presidente Obama, aunque esta empresa manufacturara en China ya que la mayor parte de los suministros se encuentran en China, sin embargo, Obama decidió ayudar financieramente a la compañía General Motors, esto porque así ayudaría a que los empleados de esta empresa no se queden sin su trabajo.
ResponderEliminarDaniels opina que Obama lo que hizo fue gastar todo el dinero sin tener mucho beneficio, pero como ya publico en la noticia, Obama utilizo el dinero no por ayudar a la empresa, sino para ayudar a los trabajadores de la misma a que no quedaran desempleados. En mi opinión Obama hizo una buena elección al brindar su apoyo a esta empresa, ya que él ayudo a los trabajadores. Todas las empresas pueden seguir adelante, sin embargo, necesitan un poco la ayuda del gobierno ya que este debe proporcionar trabajo a los habitantes de este país para aumentar así su economía.
Estoy de acuerdo con el comentario de la compañera, ya que para lograr el éxito de una empresa es muy importante contar con el apoyo del Estado, ya que este ofrece mejorar sus resultados financieros y crear más empleos, esto con el fin de obtener una participación que beneficie a la Micro, Pequeña o Grande Empresa, y que también se vean beneficiados tanto el país con los trabajadores al generar más empleos y como resultado de esto mejorar la economía del país.
EliminarConsidero que la compañera tiene acierto en la critica que le da a la noticia, ya que en economia Paul Krugman expresa su manera de pensar.
EliminarAdemàs es importante la menciòn de el gran paìs China, el cual es un pais sumamente grande e importante puesto que la mayor cantidad de suministros se encuentran en ese país.
Ademàs la compañera hace mención a la buena labor que esta haciendo el gobierno estadounidense, pues al apoyar a General no solo apoyo la instituciòn sino a muchas personas que necesitaban un trabajo, de acuerdo a esto aumenta la productividad de las diferentes naciones.
Como han aportado a este foro muchos de mis compañeros China es un lugar idóneo para realizar outsourcing de parte de muchas compañías que desean disminuir costos pero esto puede causar una serie de abusos como lo ejemplifica las jornadas que sobrepasan las once horas diarias de trabajo, contratación temporal que cubre en algunos casos un 50 por ciento de la fuerza laboral, y jóvenes entre los 16 y 18 años de edad contratados como pasantes, son algunos de los casos más reportados en el Informe publicado recientemente por FinnWatch, Students and Scholars Against Corporate Misbehaviour (SACOM) y Centre for Research on Multinational Corporations (SOMO): Playing with Labour Rights: Music player and game console manufacturing in China.
EliminarSegún: http://www.sask.fi/espanol/?x118727=267916.
Por lo tanto no siempre ahorrarse los costos de producción y la supuesta generación de empleos a países externo es positiva totalmente ya que se someten a una explotación laboral.... en muchos de lo casos.
Concuerdo con la posición de Hannia. Apple necesita operar eficientemente para poder competir en el mercado mundial y lo hace bien, llevando a cabo parte de las operaciones de la empresa en China donde operan mejor y más barato, sin embargo, hay que tomar en cuenta que en este país no se respetan los derechos humanos, aquí se pagan a los trabajadores salarios absurdos por muchísimas horas de trabajo, razón por la cual China es objetivo para el outsourcing. Por todo esto EEUU, al parecer, está actuando ante dicha situación, ya que “[…] expresó su grave preocupación por los informes de violencia, inmolaciones y manifestantes muertos en el Tíbet, por lo que instó a China a afrontar las políticas contraproducentes que han causado continuas tensiones en la región.” (Agencia EFE, 2012).
EliminarEEUU quiere mantener una relacíon amistosa con China pero esto no significa que concuerde con ellos en todos los puntos, y un ejemplo claro de esto es que EEUU creará una nueva unidad que combata las prácticas de competencia desleal en el comercio internacional, tratando de disminuir condiciones inhumanas de trabajo que se dan en China con la finalidad de producir más barato que cualquiera.
Agencia EFE. (09 de Febrero de 2012). Terra. Recuperado el 28 de Febrero de 2012, de http://noticias.terra.com/eeuu/eeuu-pide-que-china-respete-derechos-humanos-a-5-dias-de-encuentro-bilateral,7f32e48e48465310VgnVCM20000099f154d0RCRD.html
En esta noticia escrita por Paul Krugman se muestra que no todas las personas tienen una misma perspectiva acerca de la economía. Y se resalta en los Estados Unidos al tener republicanos y demócratas jamás pensarán igual; tanto es así que los republicanos se oponían al rescate de la industria automotriz pero también está esta otra disconformidad desde el punto de vista de Krugman dado que Daniels está a favor de Jobs, criticando fuertemente a Obama: “El desaparecido Steve Jobs –que nombre tan apropiado tenía (“jobs” significa “empleos” en inglés)– creó más puestos de trabajo que todos esos dólares de estímulo que el Presidente tomó prestados y despilfarró”.
ResponderEliminarSi bien está claro que Daniels está en favor de los empresarios heróicos pero Jobs no generó tanto trabajos en los Estados Unidos como menciona tal artículo sino que invirtió en China; porque está claro que si reduzco mis costos de producción o manufactura obtengo más ingresos. En el caso de invertir en un país como China es porque posee potencial que no solo beneficia sus inversores sino que también a los consumidores.
Según este artículo también recalca que las compañías exitosas, o casi siempre, que dan un aporte grande a la economía de una nación, no existan aisladas. "La prosperidad depende de la sinergia entre compañías, en el conjunto, no en el empresario individual." Es decir, para lograr crear esto se necesita la globalización para que al disminuir las barreras al comercio internacional; así se pueden unir y lograr esto que menciona el autor (compañías en conjunto)
La noticia publicada acerca de Jobs, empleos y autos, muestra los puntos de vista de los partidos políticos estadounidense y también considero que muestra las ventajas que posee la globalización en el mejoramiento de la economía de empresas, y como al delegar funciones o contratar servicios a medianas o pequeñas empresas, o bien trasladar parte de la empresas a países donde la mano de obra tiene un coste inferior al salario promedio de los trabajadores donde esta la casa matriz, como el caso de Apple en cual su casa matriz esta en los Estados Unidos, pero genera empleos a más personas fuera del país, y da empleos a países donde producir tiene un menor costo, por ejemplo en países asiáticos. Como menciona el autor “La prosperidad depende de la sinergia entre compañías, en el conjunto, no en el empresario individual.”
ResponderEliminarPor otro lado considero que el punto que expone el partido republicano, no es el mejor para ayudar a crecer la economía, ya que aísla al empresario y no le da el ambiente y las herramientas necesarias para crecer, Obama conoce bien acerca de eso, por lo que decidió invertir en la empresa automotriz y no dejo que esta se hundiera, de otra manera se hubiera afectado la economía en gran manera, por lo que no concuerdo con los comentarios de Mitch Daniels.
Como lo expresa el compañero, para que aumente la economía de un país se debe crear un ambiente favorable para las empresas para que estas inviertan en el país, genere empleo y aumente la economía del país. Si para la empresa nos es muy favorable el invertir en el país, ya sea por la mano de obra, servicios disponibles u otros inconvenientes, esta optara por buscar otro país donde invertir le sea mas útil, para que esto no suceda y que las empresas se queden en el país y ayuden con la economía, se les debería ayudar a que se sientan a gusto y que no busquen otra opción; en este caso como lo hizo el presidente de los Estado Unidos, Barack Obama, el cual invirtió gran cantidad de dinero para que no se fuera del país, como lo esta haciendo Apple.
EliminarMuchas veces quizás algunas personas pensamos que señores como Mitch Daniels, personas de tan alto rango político, figuras públicas, son personas que tienen preparado cada discurso, argumento o mensaje que dan a nivel público. Para nadie es un secreto las diferencias en ideologías políticas en el contexto estadounidense pero de ahí a hablar sin fundamento mas que simpatía y admiración por un hombre como Steve Jobs deja mucho que desear.
ResponderEliminarLa posición altamente critica por el señor Paul Krugman en mi opinión es justa y concisa ademas de que respalda sus palabras con datos incuestionables. Es de esperar que cualquier persona con algun conocimiento en el campo de la economia sepa que todos vivimos en un mundo regido en la ventaja comparativa en un mercado libre en intercambio de bienes y servicios altamente globalizado.
´´¿Por qué Apple manufactura en el extranjero, en especial en China? Como el artículo explicaba, no se trata solamente de bajos salarios. China también deriva grandes ventajas del hecho de que buena parte de la cadena de suministros ya está allá. Un exejecutivo de Apple explicó: “¿Uno necesita mil retenedores de hule? Están en la fábrica de al lado. ¿Necesita un millón de tornillos? Esa fábrica queda a una cuadra”.``
Que mas ejemplo que el, sino el principal impulsor uno de los principales, de esta política económica que Estados Unidos. Ademas como se menciona popularmente ´´ todos buscamos donde exista mejor sombra`` por lo cual no veo discutible la acción de Apple.
Es claro que Steve Jobs fue un hombre emprendedor, muy innovador, gran ejemplo para jóvenes y por que no tan jóvenes empresarios, es una verídica realidad pero su empresa en absoluto es un ejemplo de generadora en empleos nacionales y bien lo refuerza Paul Krugman con su cita.
Por ultimo menciona Paul Krugman, ´´Por tal motivo debemos agradecer a Daniels por sus comentarios del martes pasado. Tenía datos erróneos pero sí logró, sin proponérselo, poner de relieve una importante diferencia filosófica entre los partidos...``
Debe o por lo menos debería ser vergonzoso ser criticado por hablar según intereses políticos-ideológicos y no por el bien de una nación, mas allá de que el presidente de un país y elementos de su equipo de gobierno sean de un partido contrario, con el objetivo de buscar una solución para el bienestar de todos, tal como lo fue salvar la industria automotriz y por consiguiente salir adelante con la problemática del desempleo, además no creo que existan los suficientes empresarios heroicos como menciona defiende el señor republicano Mitch Daniels para salir adelante en la realidad económica en la que se camina hoy por hoy. Es necesario considerar todas aquellas opciones económicas sin ver el partido o ideología política de la que proceda siempre y cuando estas respondan a la necesidad generalizada existente no solo en el contexto estadounidense sino a todo el contexto mundial.
Sin duda alguna los comentarios de Mitch Daniels respecto a Obama dejan muy claro como según el mismo autor lo menciona la ideología republicana en el congreso estadounidense con respecto al mundo empresarial,la cual denota una clara admiración o más bien idolatría por los empresarios con grandes patrimonios que reflejan cifras en verde y no en rojo, como si esto significara que el aporte que hacen merece un estímulo fiscal. Sin embargo lo importante del asunto para el autor así como para mi persona es que se requiere incentivar el ambiente y no sólo al empresario como tal.
ResponderEliminarEl rescate de la industria automotriz estadounidense fue una manera clara de incentivar este ambiente empresarial favorable para muchos y no sólo para los más grandes ya que la cadena de valor de un automóvil finalizado es sin lugar a dudas un generador inmenso de empleos, podríamos pensar desde el fabricante de la lata hasta el que pone el último tornillo inclusive.
Concuerdo con los compañeros como Hannia que mencionan que no se debe despreciar la labor de Steve Jobs como empresario por la historia particular que él tiene de fracasos y grandes éxitos en su balanza; sin embargo aquí el punto no es que Steve Jobs o cualquier otro empresario sean malos por no generar suficientes empleos en un país, al contrario son el motor de la economía.
Aquí lo importante a mi opinión personal es que los gobiernos deben dar prioridad a los cluster, zonas francas y zonas industriales o alas empresas cuya naturaleza de sus productos requieran una amplia cadena de valor y que en general que incentiven una sinergia entre los diferentes tipos de empresas y que por ende crean más empleos y de mejor calidad como el caso de Alemania que a pesar de tener salarios tan altos puede mantener su modelo por la priorización de los conglomerados de empresas o de empresas industrializadas que siguen echando mano a pequeñas y medianas empresas en sus procesos productivos.
Respaldando el comentario de Daniel, y al igual que la gran mayoría de los compañeros lo han dejado claro, el libre mercado es la opción más viable por la que se puede regir un país, hay que tomar en consideración que un libre comercio genera competencia, la cual de no ser por el subsidio del gobierno termina eliminando a las empresas más pequeñas, pero es parte de su función, el cual se basa en crear un mercado más eficiente. Respaldo el punto de que las labores llevadas por Jobs no deben criticarse, ya que al estar en una economía abierta Apple se ve en la obligación de ser lo más eficiente posible, lo que abarca tratar de tener los costos más bajos en producción, que es precisamente lo que se logra al trasladar gran parte de su compañía a China (país con una mano de obra barata en relación a Estados Unidos).
EliminarEstados Unidos al igual que cualquier otro país debe enfocarse en aquellos mercados en los que tenga una ventaja comparativa de igual manera deben incentivar la llegada de empresas enfocadas a estos mercados mediante aranceles bajos, de ahí que comparto con mi compañero el apoyo a las zonas francas.
Mi opinión sobre la noticia anterior escrita por Paul Krugman hace ver que existen muchas diferencias y puntos de vistas de las personas y esto ocurre debido a que las personas muchas veces se rigen por las diferentes políticas como lo es el caso de los Republicanos y Demócratas.
ResponderEliminarEjemplo de esto, sucede cuando Mitch Daniels dice que Steve Jobs es un creador del trabajo en los Estados Unidos, donde este realmente no lo es. Mientras que los del Partido Demócrata piensan que una economía tiene que haber un ambiente de apoyo, todo lo contrario a la otra.
Por otro lado tenemos la situación de la Apple que decide instalar su fábrica en un país extranjero, para asi poder tener manufacturas a bajos costos, muchas veces las empresas hacen esto ya que están buscando un beneficio para ellas y no toman en cuenta las oportunidades que les pueden brindar a su país de origen, como lo hubiera hecho instalando la fabrica en los Estados Unidos y dándoles trabajo a tantos desempleados. Ya que todas las corporaciones lo que buscan es maximizar sus utilidades a muy bajos costos.
Concuerdo con la opinión de la compañera, es importante agregar que el apoyo por parte del estado para crear las condiciones más adecuadas para que las compañías se puedan desenvolver es sumamente importante, a mi parecer sería una injusticia señalar a la compañía Apple por el hecho de haber optado por trasladar sus principales operaciones a otro país, ya que el objetivo de cualquier compañía privada es aumentar sus utilidades, pienso que lo más conveniente sería que el Estado trabajara de la mano con este tipo de compañías, de esta forma podrían salir ganando tanto las compañías como la población que se va a ver favorecida con suficiente empleo.
EliminarEn el ensayo presentado, el autor Paul Krugman hace alusión al discurso pronunciado por al Gobernador de Indiana Mitch Daniels donde resalta una serie de errores incurridos por el Gobernador a la hora de pronunciarse donde trato de comparar su partido con las acciones del ahora fallecido empresario Steve Jobs, presentando a Jobs como un gran creador de puestos de trabajo, aseveración totalmente falsa ya que la compañía apple tiene la mayoría de sus operaciones y empleados en China. también acuso al presidente Obama de discriminar a los empresarios, acusación totalmente falsa. De esta manera Krugman hace hincapié en los errores cometidos por Daniels de manera que inclusive se burla de su discurso al decir que Mitch no tiene futuro como comediante.
ResponderEliminarPaul también señala un punto de verdadera importancia y es el que en la actualidad el éxito de una compañía no depende únicamente del esfuerzo de emprendedores que luchen por salir adelante con sus negocios,la prosperidad no llega en aislamiento, sino más bien de una cooperación de muchos empresas.
Critica la visión republicana del super empresario que creador de gran cantidad de puestos de empleo el "John Galt" que trae muchos beneficios para el resto de ciudadanos.
Es por esta razón que los gobernantes deben procurar un ambiente que propicie el surgimiento de empresas que colaboren unas con otras que interaccionen con la sociedad que vengan a ayudar con mas empleos, una mayor recaudación de impuestos traducidos en un mayor presupuesto público que puede ser utilizado en la modernización de la infraestructura pública lo que a su vez resultara atractivo para inversionistas de distintos puntos que van a querer invertir en el país y ayudaran a progreso de la nación.
China se a convertido en un verdadero ejemplo a seguir en cuanto a lo anteriormente mencionado a logrado atraer grandes compañías que dan empleo a sus ciudadanos colaboran con la recaudación de impuestos y interactuan unas con otras lo que se traduce en beneficios para todos la cercanía de las compañías unas con otras reduce costos de proveedores, transportes y diversos gastos de operación los que las hace mucho mas competentes en el mercado.
Me considero totalmente de acuerdo con lo mencionado por mi compañero David en ese artículo se ve claramente la intensión de Mitch Daniels en poner en mal al mandatario Obama y así con esto extender la Guerra Política de los Estados Unidos.
EliminarPor otro lado también cabe resaltar la otra idea mencionada y es que el gobierno Estadunidense debe generar las suficientes fuentes de empleo para los ciudadanos ya que con esto ayudará al desarrollo de la nación, debido a que aumentará el presupuesto público lo cual traerá grandes beneficios como serían los de invertir en infraestructura, salud y educación de los mismos, a un menor costo para que se logré un equilibrio de oportunidades.
En el presente ensayo publicado por Paul Krugman; podemos comprender que Mitch Daniels, al hacer la réplica sobre el discurso del presidente Obama, intenta reprenderlo.
ResponderEliminarTambién podemos ver que tanto Obama como Daniels piensan de manera muy distinta sobre cómo se debe hacer para obtener el éxito de la economía, ya que Daniels cree que se debe a los empresarios heroicos, es por esto que trató a Steve Jobs como el creador de empleos, y fue algo que él no hizo y por el otro lado Obama cree que los empresarios no pueden lograr esto sin el apoyo del gobierno, ya que este les brinda un ambiente que los apoya, por este motivo es que Obama ayudó a General Motor para que no quebrara, por lo que Daniel lo reprendió según por la denigración de la gente.
Según mi opinión Obama tiene razón ya que para lograr el éxito de la economía de una nación se obtienen más y mejores resultados si los empresarios trabajan en equipo y no de manera individual, es por esto que si un país no cuenta con los bienes que necesita una empresa esta se vea en la necesidad de salir al extranjero a buscarlos, y así poder obtener lo que desee, como se menciona en este ensayo por ejemplo: que Apple manufactura especialmente en China, y esto se debe a que la cadena de suministros ya se encuentra allá, es por esta razón que Apple al necesitar bienes y servicios como los que le brinda China se vea en la necesidad de manufacturar en este país, también menciona que Alemania es otro exportador que se beneficia de estos gracias al apoyo que recibe de las demás empresas.
Estoy de acuerdo con lo mencionado por Yerlin, ya que este fue un tema que para los opositores de Obama creen que fue un gran malgasto de dinero: “Muchos economistas dicen que los rescates son un error, que solo suponen un alargamiento de las agonías. En este caso podemos comprobar que puede haber buenos rescates y malos rescates. Para General Motors y Chrysler, la lección les ha sentado bien… mientras no la olviden, claro.” (Costas, 2011)
EliminarPero también hay personas que se encuentran a favor de esta inversión, diría yo, dado que según mencionó Barack Obama: “Pues bien, el presidente Barack Obama ha confirmado que esas empresas ya han pagado las deudas contraídas con los contribuyentes, aunque admite que se ha pagado una parte de la cantidad que se temía iba a desaparecer si estos fabricantes echaban el cierre o entraban en bancarrota.” (Costas, Industria, 2010) o como se mencionó “Se invirtieron 80.000 millones de dólares para evitar el desastre que comportaría su desaparición, más de lo previsto inicialmente. Se calcula que se evitó la pérdida de 1 millón de empleos y 28.600 millones de dólares (por impuestos que no se recaudarían y costes de seguridad social para todos los empleados despedidos, incluyendo industria auxiliar).” “Vamos a perder dinero en el sector automotriz, pero lo hicimos por los empleos que había que salvar, no por motivos de inversión”, dijo el secretario del Tesoro, Timothy F. Geithner.” (Economía, 2011)
Dado estos motivos pienso que estuvo muy bien en la acción de invertir este dinero y así salvarle a 1 millón de personas sus trabajos; Yerlin menciona: “por el otro lado Obama cree que los empresarios no pueden lograr esto sin el apoyo del gobierno, ya que este les brinda un ambiente que los apoya, por este motivo es que Obama ayudó a General Motors (GM) para que no quebrara” anteriormente expliqué ambos puntos del rescate a GM, por eso defiende Obama del apoyo del gobierno hacia las empresas y lo manifestó en este hecho, mencionado anteriormente.
Bibliografía
Economía. (24 de Diciembre de 2011). Obtenido de GM, la piedra en el zapato de Obama: http://www.prensa.com/impreso/economia/gm-la-piedra-en-el-zapato-de-obama/50332
Costas, J. (26 de Abril de 2010). Industria. Obtenido de General Motors y Chrysler devuelven las ayudas: http://www.motorpasion.com/industria/general-motors-y-chrysler-devuelven-las-ayudas
Costas, J. (27 de Julio de 2011). INDUSTRIA. Obtenido de ¿Cuánto costó el rescate de General Motors y Chrysler?: http://www.motorpasion.com/industria/cuanto-costo-el-rescate-de-general-motors-y-chrysler
La opinión que tengo sobre la noticia que leí anteriormente, la cual fue publicada por Paul Krugman, hace mención que en un discurso realizado por Daniels el cual menciona que la Compañía APPLE es una de las mayores productoras de empleos en los Estados Unidos, lo cual Krugman recalca que esto no es así, que por ser APPLE una de las compañías mas valiosas de los Estados Unidos produce muy poco cantidad de empleos, en la que otras compañías que han estado en ese mismo puesto de valor han producido mas empleos que APPLE, una de ellas es GENERAL MOTORS.
ResponderEliminarLa compañía APPLE no emplea muchas personas en los Estados Unidos debido a que la manufactura en China es mucha mas barata entonces decide desplazarse a este país para hacer la instalación de su producto en el extrajera para reducir los costos de fabricación, y como menciona Krupman en su publicación si la compañía necesita algún materia sabe que lo va a encontrar en una fabrica que este alrededor de la de APPLE.
También en esta publicación se menciona la del presidente de los Estados Unidos Obama el cual al ser del partido Demócrata este lucha por que las empresas que estén en el país no se desplacen a otros lugares y así produzcan empleos en el país estadounidense, y un ejemplo de esto es la ayuda que otorgo Obama a las empresas productoras de vehículos para que no terminaran en la quiebra y así lograr que continuaran produciendo empleos para cientos de los ciudadanos estadounidenses, lo cual esto ayudo a que la tasa de desempleo disminuyera.
Se menciona en esta publicación que Daniels dice que la economía tiene éxito gracias a los empresarios heroicos que es donde pone como ejemplo al finado Steve Jobs, donde el menciono que dio cientos de empleos a ciudadanos estadounidenses lo cual es una información errónea por que este empresario nunca produjo la cantidad de empleos que Daniels menciono.
Según lo leído anteriormente sobre el ensayo de Krugman, pienso yo que no es de sorprenderse cuando algún político trata de ponderar asuntos como el que el mismo Daniels dijo –sobre lo de los trabajos que brindo Jobs. Eso es algo que viene en la naturaleza de las ideologías políticas, si bien Jobs no fue de los empresarios que más empleo brindo, fue uno de los que más ingresos obtuvieron por la venta de sus productos, y parte de esos ingresos van a beneficiar al país sede de la empresa, cuando esta tenga que declarar sus impuestos.
ResponderEliminarPienso yo que Jobs hizo bien su trabajo con respecto al empleo, quizá, parte de la mano de obra que se encontrada ubicada en los Estados Unidos, era mano de obra calificada para la parte logística de la empresa, y en China ubico la fábrica de manufactura donde no precisamente se necesita mano de obra tan calificada; muchas de las grandes empresas realizan estas actividades y gracias a eso son exitosas.
Por otra parte no estoy de acuerdo con lo que expreso Daniels sobre el rescate de las empresas automovilísticas, ya que gracias a eso una gran cantidad de personas pudo conservar su empleo, y como se vio en macroeconomía, cuando las personas tienen ingresos eso es bueno para todos. Pienso que el propio Daniels se esta contradiciendo ya que por un lado alaba a Jobs por brindar cerca de 43000 empleos en los Estados Unidos, y denigra la labor de Obama al rescatar a las empresas GM, Chrysler, Ford donde estas también representan una suma importante de empleos a los ciudadanos norteamericanos.
Según lo que relata el columnista Paul Krugman en el artículo el político Mitch Daniels trata de denigrar la labor del presidente Obama ante sus decisiones para disminuir el desempleo alabando la labor del sector privado empresarial diciendo que son estos los que han generado el empleo en los Estados Unidos durante los últimos años, para ejemplificar esto Daniels hace referencia en uno de sus discursos que el ya fallecido y gran empresario de renombre Steve Jobs ha generado más puestos de trabajo que el mismo presidente Obama durante su gobierno siendo esto falso ya que con el llamado “Rescate de la industria automotriz” se ha logrado disminuir en gran medida el desempleo pasando este de 14,1% a un 9,3% ciertamente aunque esta cifra no es la deseada por el gobierno y país en general es revitalizante saber sobre su disminución.
ResponderEliminarPor otro lado es importante destacar que el artículo refleja visiblemente la diferencia filosófica entre los Republicanos y los Demócratas. Un bando (Republicanos) cree que las economías tienen éxito solamente gracias a empresarios heroicos; el otro (Demócratas) no tiene nada en contra de los empresarios, pero cree que los empresarios necesitan un ambiente que los apoye y que a veces el gobierno tiene que crear esa atmósfera, siendo este último sin duda el más convincente y beneficioso para cualquier país y sus ciudadanos.
Los políticos muchas veces quedan atrapados cuando millones de personas están contando con su apoyo y su eficiencia con el fin de que se crean más empleos para hacer crecer la economía.
EliminarEl índice de desempleo en Estados Unidos está bajando, y no en pasos gigantescos, pero si está disminuyendo, y de seguir así, mejorará aún más el prestigio para Barack Obama. A mi criterio Barack Obama ha sido un muy buen presidente ya que él tomó el poder en uno de los momentos más críticos del país. Ahora la economía sigue recuperándose de esa crisis y por lo cual es crucial que se sigan las políticas que están ayudando a salir del profundo agujero causado por la recesión.
En este caso, el republicano Mitch Daniels, lo único que anda buscando es desprestigio de Barack Obama. Y así su partido sea de nuevo escogido en las próximas reelecciones.
Evidentemente el índice de desempleo está bajando según una publicación el día Domingo, 02.26.12 el nuevo Herald:
Eliminar"El mes pasado el sector privado creó 257,000 puestos de trabajo, en su mayoría en el sector fabril, los servicios profesionales, la hostelería y el cuidado de la salud.
Sin lugar a dudas la administración de Barack Obama esta ayudando a que Estados Unidos se aleje de la recesión, con esto se puede ver beneficiado en algo para su reelección en noviembre.
Sin embargo según elpais.com para que el mercado laboral vuelva a la situación previa a la crisis, se necesita crear aún seis millones de empleos.
Para esto Barack Obama se compromete con el pueblo, en un mensaje semanal emitido el 18 de febrero del 2012; en el cual asegura que está realizando grandes esfuerzos para fortalecer la manufactura americana y la creación de empleos en Estados Unidos. Con la misma fórmula que el artículo de Krugman nos describía, apoyando a empresas tales como Boeing que están contratando estadounidenses en todo el país. Cómo?
Por medio de la eliminación de beneficios de impuestos para las compañías que envíen los empleos al extranjero y concedérselos a las compañías que creen empleos en casa.
“El Presidente cree que al estimular la manufactura americana y apoyar a los que creen empleos, se puede construir una economía que perdure.” (Declaraciones de Barack Obama, 2012)
De esta forma logramos observar como el presidente esta dispuesto a seguir poniendo en práctica aquella decisión que tomo al ayudar a la industria automotriz.
Barack Obama. (18 de febrero de 2012). Recuperado el 26 de Febrero de 2012, de Whitehouse.gov en Español: http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2012/02/18/mensaje-semanal-continuamos-fortaleciendo-la-manufactura-americana
Como lo menciono Mariliz, el índice de desempleo en Estados Unidos está decreciendo, esto gracias a que como se menciona en lostiempos.com el presidente Barack Obama promovió un proyecto de 450.000 millones de dólares para crear empleos; ya que con la economía deprimida y con la incertidumbre de volver a una etapa con un desempleo del 9%, Obama dijo: “que su plan puede ayudar a evitar otra depresión aquí en Estados Unidos” (Barack Obama, 2010); este plan que al final fue negado incluía la reducción de impuestos sobre las nominas a los trabajadores y empleados, invertir fondos en proyectos de obras públicas, entre otras; pese a que los oponentes a este plan Obama no bajo las manos y, como se menciona en la pagina consultada, propone promover el plan para poder demostrar a los habitantes de su país que los de las trabas eran los republicanos, y que su plan se debía implementar para poder tener una economía fuerte y poder competir con otros países con los empleos para que vuelvan a tener la confianza en ellos.
EliminarPor lo tanto considero muy acertada la actitud del presidente al luchar para tener una mejor economía para su país, y contribuir para ser apto para la inversión extranjera, como China, donde se cuente con un buen servicio de manufactura así como de la industria automotriz para ayudar con el crecimiento en general de Estados Unidos.
http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/internacional/20111009/barack-obama-promueve-plan-para-crear-empleos_144911_299154.html
Según el artículo de Paul krugman, este hace relevancia a lo que menciona Mitch Daniels actual gobernador de Indiana, debido a que este realiza una comparación entre su partido y todo lo efectuado por Steve Jobs, quién fue señalado como un gran propulsor de puestos de trabajo gracias a la empresa Apple, cosa totalmente falsa ya que esta aporta muy pocos puestos de empleo en Estados Unidos debido a que su centro de operaciones y trabajadores se encuentran en China; por que en China?? Muy simple porque en este país se puede contar con mano de obra barata lo cual minimiza los costos, además de que hay muchas más facilidades en la obtención de la materia prima, pero a pesar de lo anterior krugman recalca el porque no seguir con el ejemplo establecido por las empresas Alemanas, ya que si se realizara de esta manera saldrían beneficiados tanto ellos como empresa así como las pequeñas y medianas entidades cercanas a ella, debido a que su salario es superior al promedio lo cual hace que se generen utilidades.
ResponderEliminarEn conclusión en este artículo se hace referencia a los pensamientos de dos partidos políticos pertenecientes a Estados Unidos, el primero que se puede resumir en que hay personas que se le pueden sacar muchísimo provecho como es el caso de Jobs, pero siempre y cuando este no sea intervenido por el Estado y otra que hay personas con gran creatividad, dispuestas a lograr alcanzar sus metas, siempre que este cuente con el apoyo financiero para desarrollarse, sin ello ninguna organización podrá cumplir sus objetivos.
Apoyando el comentario de Yirlania, es importante argumentar que a pesar de los dos partidos mencionados se encuentren enfrentados, ya que tienen diferentes pensamientos en lo que se refiere a la creación de empleos (globalización), el partido republicano debería considerar, que para un país es de suma importancia tener relaciones comercial con otros, debido a que esto conlleva a un desarrollo global, que permite a cada nación poder desarrollar su economía. Actualmente el mundo gira en entorno a la globalización a los negocios internacionales, no podemos fingir ser un país obsoleto. Para concluir con mi comentario puedo afirmar que para que un país progrese debe ampliar su mercado, buscar relacionarse con países que puedan ayudar a mi país al desarrollo y no por lo contrario pueda hundirla.
EliminarMe uno al comentario de la compañera Yirlania y Georginela más que todo. Creo que es más que necesario que un país, independiente del color de sus partidos, busque la manera de generar los mayores beneficios para la economía en su conjunto.
EliminarPues se sabe que el libre comercio puede ser una herramienta para tal situación. Seria algo egoísta que solo por pensamientos de unos pocos, la mayoría tengan que pagar consecuencias altas, aun mas si estos pocos no cuentan con un gran numero de necesidades similares a personas de clase baja y quizás media.
Lo mejor es que cada país busque generar sus mercados donde le sea más eficiente y transmitir esas ganancias a los consumidores con mejores y más cómodos bienes y su adquisición sea posible para todos.
Es importante destacar que los países a nivel mundial, sufrieron y están sufriendo una crisis económica bastante expansiva, ocasionando fuertes consecuencias; una de estas: el desempleo. Principal factor de pobreza y de discordia en los gobiernos.
ResponderEliminarSin embargo, enfocándonos en el artículo leído, escrito por el economista Paúl Krugman,hace referencia a la opinión de Daniels del bando republicano y defensor del señor Steve Jobs que en paz descanse; asegura que el mismo con la fundación de Apple creo gran cantidad de empleos, dicha afirmación es incierta. Debido a que Apple sí genera trabajo a muchas personas, la gran diferencia es que muy pocas son de los Estados Unidos, es por ello que debemos dirigirnos a que un gobernante debe propiciar beneficios a su país y no por lo contrario a otros. Suele comentarse mucho desde que el Señor Obama tomó su gobiernos, que él actúa en contra de la dignidad de sus ciudadanos y de forma injusta, sin embargo estos rechazados a mi parecer han sido inventados por las personas racistas que no soportan que una persona negra los gobierne.
No obstante es importante recordar del artículo el fundamento que recalca a China como principal famoso país manufacturero, que este caso Apple hospedo su empresa ahí y mantuvo gran parte de chinos como empleados; tal y como lo hemos estudiado y aún mas claro citado por Paúl.China mantiene un bajo costo en salarios por la tanto la manufactura es barata, y si bien es cierto China cuenta con gran desarrollo industrial, lo que proporciona un manejo inmediato del producto.
De tal manera en mi opinión considero que Obama ha hecho un buen trabajo en la medida de lo posible en la generación de empleos, como muestran las estadísticas la tasa de desempleo a ido disminuyendo.
Considero que para que una nación presente desarrollo económico es importante quién sea el personaje impulsador, sino que las compañías se unan y trabajen por un objetivo mutuo, no hay que elogiar al que haga mas o menos, si es el caso. Pero sí velar que tanto las empresas líderes como la sociedad mantengan una estrecha relación económica, que proporcione bienestar para el progreso del país.
El artículo hace referencia a las diferencias que existen entre los que piensan que las personas como Steve jobs son los salvadores de las economías y las que apoyan la idea de que las empresas deben estar apoyadas por los gobiernos donde se desarrollan. Siento que lo importante no es centrarse en quienes tienen o no la razón, sino que debemos enfocarnos en las diferentes métodos que utilizan cada uno de los bandos para crear un sistema que contribuya con el desarrollo del país. Aunque Steve no genera una gran cantidad de empleos en Estados Unidos, tiene una empresa que está a la vanguardia tecnológica, creando una gran cantidad de ingresos para la economía. Además, una empresa estable genera empleos estables, por lo tanto, aunque Apple no genere más empleos de los esperados, por lo menos se están garantizando los existentes y es en este punto precisamente donde entra a trabajar el gobierno en la toma de decisiones, como por ejemplo la empleada por Obama, al no permitir el cierre de una empresa como la de General Motors contribuyendo así a una disminución de la tasa de desempleo. Si lo vemos desde ese punto de vista, tanto el gobierno como los llamados “héroes empresariales” tienen la responsabilidad de trabajar conjuntamente para evitar una crisis.
ResponderEliminarPor otro lado apoyo totalmente la idea de que el estado debe crear un ambiente propicio para que las empresas puedan desenvolverse, sin embargo, estas deben retribuir la ayuda recibida mediante acciones que favorezcan lo población donde se está desarrollando.
Contrarrestando lo mencionado en el párrafo anterior, me parece ridículo que un gigante como Apple page incluso menos impuestos que un trabajador de clase media, debemos recordar que estamos en un mundo donde la economía está decayendo y este tipo de prácticas lejos de ayudarnos nos están hundiendo.
El artículo se basa en una disputa entre las dos ideologías estadounidenses, donde Mitch Daniels con tal de dejar una mala impresión de las medidas optadas por Obama, fundamenta puntos que al parecer en la realidad no se presentan. Si partimos del supuesto de que PAUL KRUGMAN, creador del artículo, está basando su información con acciones ciertas, las declaraciones de Mitch dejan mucho que desear.
EliminarEn una economía tan abierta como los es la estadounidense, que Mitch no tenga conocimiento de la forma de operación de Apple deja muchas interrogantes, o en verdad tiene una idea errónea o oculta la verdad con tal de opacar lo logrado por Obama.
Como se sabe, China por su mano de obra barata, atrae a gran cantidad de empresas, lo cual hace que muchas empresas dejen sus países de origen, por lo cual la iniciativa política llevada por Obama para salvar la industria automotriz se puede considerar como exitosa ya que busca salvar empresas generadoras de empleo en suelo propio.
Por conclusión el discurso de Mitch solo busca marcar más las diferencias ideológicas de estos partidos, pero lastimosamente lo hizo en una forma inmadura, sin lograr crear en las personas un pensamiento de duda acerca de la política actual ejercida por Obama.
Totalmente de acuerdo con Wagner ya que se percibe claramente que el deseo de Daniels es dejar en mal al presidente Obama y continuar con la guerra política de los E.E.U.U.
EliminarLo que comenta el compañero en cuanto a los comentarios infundados del señor Mitch Daniels es realmente penoso ya que es político y no genera dudas en sus comentarios. Más bien genera críticas de personas muy preparadas como la q le hace el Señor Paul Krugman
Considero acertado el comentario de mi compañero Marconi que visualiza un punto importante como lo es enfocarse en no decidir quien tiene la razón, si no, que es lo mejor para cada caso. Considerando tanto a Obama como Steve, ambos generan desarrollo cada uno a su manera pero lo consiguen. Concuerdo aun más cuando dice que ambas posiciones tanto empresarios como gobierno deben realizar acciones para generar el auge económico de un país y sobre todo los gobiernos del mundo que deben generar las condiciones aptas para el desarrollo de cada empresa, tanto grandes empresas como microempresas. Lo que sucede es que los gobiernos no se preocupan por brindar todas las condiciones y las empresas obviamente buscan en el mundo su más bajo costo en producción para obtener mayores utilidades.
EliminarAl igual que Hannia, con cuerdo con la opinión del compañero Marconi, en que se debe de observar que están haciendo las dos partes en discusión, por contribuir al desarrollo del país, pienso que no se debe cuestionar a Apple por trasladarse a otro país, y contratar a empleados extranjeros, pues toda empresa busca maximizar sus utilidades. Además es claro que si en otros países se encuentra la oportunidad de crecimiento difícilmente alguna otra empresa con fines de lucro no tomaría tal oportunidad, apoyo el punto en el que Marconi, menciona que el gobierno debe tomar cartas en el asunto, no en cuestionar a estas compañías, sino en trabajar por crear políticas que permitan el crecimiento para sus negocios, por ejemplo si las empresas se trasladan a otro lugar en busca de mano de obra barata y calificada, entonces el estado debería trabajar en fortalecer este sector dando una mayor capacitación para especializarse en dichas áreas y por lo tanto mejorar la calidad de mano de obra de los ingenieros estadounidenses, así mismo crear algún incentivo para que las empresas se queden en el país y en conjunto con el estado, brindar opciones de empleo para sacar adelante el país. Sin duda alguna apostarle a la educación es una de las inversiones en la que los países frente a un mundo globalizado deberían empezar.
EliminarEstoy totalmente de acuerdo con el aporte de Marconi, con respecto a lo que dice de que ‘’no solo importa la cantidad de empleos que genera la cía. Apple, sino mas bien el aporte económico que esta da a su país, (USA) ’’. Estamos hablando de una compañía grande, con un gran crecimiento económico y con un valor de sus acciones que ronda los $400.000 millones, (no se sabe con seguridad ya que en el mercado bursátil de la bolsa las acciones pueden cambiar su valor rápidamente), sin duda alguno genera gran cantidad de ingresos económicos al país por parte de los impuestos que paga, bien es cierto que no genera tantos empleos en USA, ya que traslada su manufactura a otros países, pero estrategias como esas es lo que hace que la empresa sea exitosa.
EliminarEl futuro del país, no podemos dejárselo todo a las empresas privadas, también el gobierno debe de poner de su parte, y en un participación conjunta sacar avante la economía nacional, en otro punto el compañero también dijo que ‘’ tanto el gobierno como los llamados “héroes empresariales” tienen la responsabilidad de trabajar conjuntamente para evitar una crisis’’ , y eso se pudo observar en la acción que tomo el presidente Obama de rescatar a esas empresas automotrices, ya que solo así podría seguir manteniendo a una gran cantidad de trabajadores en las plantas de producción de la GMC, Ford entre otras, y evitar el desempleo. Entonces logramos ver en esa acción que se tomó, como se puede trabajar en conjunto el gobierno y las empresas privadas para un beneficio mutuo.
Estas prácticas de las corporaciones, me refiero a trasladar las líneas de producción a países menos desarrollados, si bien significan la reducción de puestos de trabajo en el país de origen, también producen algunos efectos relevantes y positivos en dicha nación. Por ejemplo: según un artículo publicado en el Wall Street Journal el 23 de febrero, "desde la década de los 90, las importaciones Chinas han ayudado a disminuir la inflación en los Estados Unidos, permitiendo a la FED mantener las tasas más bajas lo cual favoreció a que la economía creciera a un ritmo más rápido". Tanto ha sido así que en los últimos 15 años, “el índice de precios al consumidor básico -que excluye los precios de los alimentos y la energía- ha subido a una tasa promedio anual de un 2,1%, según el Departamento del Trabajo, lo que se compara con el 4% de los 15 años previos".
EliminarEsto significa que cuando los salarios de los chinos empiecen a aumentar, lo cual según dicho artículo ya está ocurriendo, los precios de los artículos importados por Estados Unidos también incrementaran. Esto producirá que para evitar aumentos en la inflación, la FED se verá obligada a incrementar las tasas de interés, obligando a la economía Estadounidense a crecer más lentamente.
Por otra parte, si bien estamos disfrutando de una gran cantidad de bienes a muy cómodos precios, pronto dichos artículos comenzará a encarecerse a medida que el nivel de vida aumenta para los trabajadores de los países más atrasados. Esto a su vez significará el crecimiento y aparición de nuevos grupos y segmentos de mercado, así como una oportunidad para empresas innovadoras y visionarias capaces de entender y satisfacer dichas demandas.
Entonces para Estados Unidos esta situación representa la inercia de su fuerza laboral, pero a su vez es el empuje y desarrollo de otros países menos industrializados, como está pasando en la India, China, Taiwan, Japón... donde estos dos últimos tienen un PIB per cápita cercano a un 70% del PIB per cápita en Estados Unidos.
Fuentes:
23 de febrero del 2012. The Wall Street Journal:"El efecto enfriador de China en la inflación de EE UU disminuría" http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203918304577241124144365002.html?mod=WSJS_mercados_LeftWhatsNews
22 de febrero 2012. The Wall Street Journal: "Un influyente informe sugiere que China necesita profundas reformas" http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203918304577239972880996702.html?mod=WSJS_mercados_LeftWhatsNews
Muy buen aporte.
EliminarApoyando el comentario de Javier considero importante argumentar que China ha beneficiado mucho a Estados Unidos, ya que según estadísticas del Ministerio de Comercio de China, EEUU había invertido un total de 65.200 millones de dólares en unos 59.000 proyectos en China hasta finales de 2010, lo que convierte a la nación asiática en motor de las ganancias para el empresariado estadounidense
EliminarRecalcando lo que hemos venido mencionando China es una país que por su mano de obra barata y la producción de muchos insumos para las fábricas hace que sea muy atractivo para invertir.
Tanto es así que algunas importantes compañías estadounidenses expusieron sus nuevos proyectos de inversión a principios de 2011. La General Electric (GE), con una inversión total de los 2 mil millones de dólares, planea consolidar la investigación y el desarrollo, establecer más centros de innovación y abrir nuevas empresas a riesgo compartido en China. Proctor Gamble anunció que invertirá otros mil millones de dólares en China en los cinco años próximos. La Ford ampliará su producción en China en 2011. La Caterpillar planea instalar una nueva empresa a riesgo compartido y ampliar su comercialziación de piezas de repuesto en este país. Starbucks se ha planteado la meta de abrir 1.500 nuevas cafeterías en la parte continental de China hasta 2015. El grupo Carlyle anunció la creación un tipo de fondo de inversión para China y que aumentará su inversión en las industrias chinas.
Estas nuevas inversiones logran que China progrese y pase a ser una país desarrollado. Argumentando el comentario del compañero en cuanto a que si China mejora su economía afectara la de USA, ya que si aumentan los salarios de los empleados chinos, también lo harán los precios de los productos importados, por lo tanto habrá inflación y cada país deberá aplicar medidas necesarias contra esto.
Importante mencionar que los país deberían crecer a través de un sistema equilibrado, permitiendo a los pocos desarrollados también crecer, aunque el problema a veces sea la falta de recursos.
Como bien lo han mencionado los compañeros, el hecho de que empresas trasladen sus líneas de producción a países menos desarrollados, no puede juzgarse como una mala acción, solo por originar desempleo en el país de origen, porque si bien es una realidad que se enfrentan las naciones con la globalización, también considero como lo menciona Javier, tiene sus aspectos positivos, entre ellos la disminución en la inflación y crecimiento en la economía.
EliminarCuando una empresa decide trasladarse a otro lugar, lo hace con el fin de mejor su calidad de producción al ofrecer un producto mas atractivo y sin duda alguna la reducción de costos, lo que lleva al crecimiento de las empresas con un aumento en sus ventas, las cuales se ven reflejadas en el desarrollo de los países involucrados, un ejemplo es General Electric quien después de atravesar por una recesión con ayuda del gobierno de Obama con programas de rescate y las fuertes ventas en los mercados extranjeros logra recuperarse. “Gran parte de esta mejora se debió a la fuerte subida de ventas y del beneficio en Estados Unidos y en mercados emergentes como China, mercados que espera que en 2012 sigan creciendo y fundamenten su recuperación”. Aun cuando no se traslade la línea de producción a otro país, mantener relaciones de comercio con otras naciones en este caso China, es un factor de gran relevancia.
La necesidad de comerciar y mantener relaciones con otros países son estrategias en las que los gobiernos deberían meditar para ayudar a las empresas a invertir o apoyar con negocios rentables que beneficien la economía de las naciones involucradas, como lo recalca la compañera exista un equilibrio donde ambas partes terminen beneficiados.
16 de febrero 2012, El Mundo (Economía&Negocios): “General Motors alcanza ingresos récord dos años después de su quiebra” http://www.elmundo.com.ve/noticias/negocios/automotriz/general-motors-alcanza-ingresos-record-dos-anos-de.aspx
Es importante rescatar en el aporte del compañero Javier en que porcentaje se ven beneficiadas las partes, ya que si bien es cierto ninguna pierde, sino que ganan en diferente porción. Los países en desarrollo son los que como bien menciona el aporte del compañero son lo mas beneficiados. Estos países en desarrollo disminuyen su pobreza, educan mas a su pueblo, cuentan con mayor acceso a muchos servicios y productos por decir algunos. Estados Unidos si bien es cierto algunos sectores quiebran, la población en general recibe muchos beneficios en cuanto a bienes más accesibles de mejor calidad y menor precio y estos sectores que quiebran los que quedan se vuelven más eficientes promoviendo un mayor dinamismo en la economía. Lo interesante de esto es que con el pasar del tiempo serán otros los mercados emergentes con agresivas maneras de comerciar en el mundo.
EliminarComparto la idea de que el prosperar de una economía está en manos de la participación activa entre empresas, con ayuda del estado claro está, para crear un ambiente donde dichas entidades se logren desenvolver en su propio territorio. Si la idea se lograra aplicar y mantener, se alcanzaría quizá un nivel de desempleo manejable y natural.
ResponderEliminarChina logró entender esto antes que muchos países y ahora le está sacando provecho, atrayendo a todos los fabricantes con su paraíso de utilería industrial, razón por la cual Obama trata de rescatar lo “más o menos” bueno que queda, con el fin de disminuir un poco el desempleo y quizá por esa misma razón es que Apple paga menos impuestos, con el fin de poder mantener a la empresa en el país y por tanto un poquito más de empleos seguros.
Esta acción es fue criticada por Daniels, quien establece que se desperdició el dinero al salvar esas compañías automotrices, sin embargo siento que se contradice, ya que al mismo tiempo alaba a Jobs al crear un montón de empleos (que al parecer no lo son) y ¿Qué sucedería si de alguna forma en el futuro, Apple llegara a necesitar ayuda del estado? ¿De qué lado se iría Daniels?
Sería interesante estudiar un poco más las bases del pensamiento republicano, para así poder entender el fundamento de la declaración paradójica por parte de Mitch Daniels, que se critica en este artículo.
Me gustaria rescatar el comentario que hace el autor cuanod menciona que "las compañias exitosas , o bien las que benefician a la economia, no existen en aislamiento". Es necesario una sinergia entre ellas para lograr un crecimiento prospero. En muchos casos la voracidad corporativa se limita a huir de las legislaciones, los impuestos y salarios altos cuando en conjunto deberian unirse y buscar soluciones intgrales, en ocasiones sacrificando un poco los beneficios obtenidos. Tal es el caso de los Mittelstands en alemania, quizas se deberia optar por aprender de estas prácticas. Los gobiernos ademas deberian incentivar la creacion de clusters y parques industriales, tal como menciona Daniel, es decir los gobiernos deben tambien velar por mantener los puestos laborales en los paises. Muy acertadamente Obama opto por esto al rescatar los fabricas de autos en estado unidos. Claramente no hay que entrar en un proteccionismo excesivo dando rienda suelta a al despilfarro en las empresas, pero si es necesario brindar condiciones llamativas para estas
ResponderEliminarCon cuerdo con el comentario de Javier se visto en la actualidad que la formula del éxito no es el exilio corporativo sino la convivencia entre empresas que obtienen beneficios de manera mutua resultado de su interacción entre si. Ninguna empresa lograría ser rentable si tuviera que cubrir todos los procesos en los que incurre en la producción de sus productos como: la obtención de materia prima, investigación, desarrollo de nuevas tecnologías y procesos mas eficientes. Es por esto que las compañías se complementan entre si.
EliminarEl gobierno también juega un papel importante pues debe propiciar la interacción entre las organizaciones para buscar el desarrollo del país y una mejor calidad de vida de sus habitantes, al asegurarles un empleo con buenos ingresos que les ayude a mejorar su nivel de vida así como su nivel adquisitivo de este modo se activa la economía y se acelera el desarrollo del pais
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar¿Puedes aportar otros ejemplos de convivencia entre las empresas como el mencionado por Krugman?
EliminarEn campos como el de la farmacéutico el outsourcing podría convertirse en un salvavidas que saque a las mayores compañías productoras de encapsulados del peligro de cierre. Estos por cuanto para el 2015 y 2016 estarían venciendo muchas de las patentes millonarias que tienen las casas farmacéuticas y con esto el fin a su protección, dejando el libre transito a las empresas que se dedican a producir medicamentos genéricos a precios mucho mas accesibles para la mayoría de las personas y con resultados bastante similares, es por esto que inicia una carrera de buscar métodos que les permitan seguir compitiendo y mantenerse en sus posiciones preponderantes dentro del mercado, es aquí donde el outsourcing podría convertirse en la llave que les permita seguir siendo competentes. Conseguir países donde el personal este adecuadamente preparado y cuente con las características idóneas, que les facilite y agilice procesos de investigación logrando resultados en menos tiempo y con mayor eficiencia. estrategia que empiezan a implementar gigantes de la farmacéutica como Glaxo y AstraZeneca.
EliminarOtra razón para esta implementación es reducir significativamente los gastos en los que se incurren y promover la estandarización.
Aquí unos links donde se puede obtener mayor información al respecto
http://www.in-pharmatechnologist.com/Industry-Drivers/GSK-to-strip-down-through-outsourcing-and-offshoring
http://blogs.wsj.com/source/2012/02/07/to-outsource-or-not-to-outsource-thats-the-pharma-rd-question/
Según el artículo leído, Paul Krugman indica la diferente perspectiva entre los partidos políticos estadounidenses al determinar el balance entre el gobierno y las empresas para la economía cuyo caso Daniels critica la decisiones tomadas por Obama al calificar como erróneo el rescate de la industria automotriz (clara fuente de empleo para gran numero de estadounidenses)como forma de activar la economía, tomando como punto de comparación conjeturas falsas sobre la labor realizada por steve jobs en Apple en el campo del Empleo. Pienso q la ideología de reducción los costos para lograr ser mas competentes en el mercado puede llegar a afectar al país en gran parte ya q se movilizan a países subdesarrollados para la manufacturación de sus productos, provocando desempleo y la disminución del capital de las familias q pausaría la fluctuación de los comercios de menor importancia. Un buen punto a rescatar seria q las empresas de los estados unidos deben seguir la creación de conjuntos industriales q tanto a China como a Alemania les a beneficiado ya q en estos buscan proveerse delos suministros necesarios para la fabricación a un mayor alcance por medio de otras empresas, de esta forma aumentar el beneficio en la capitalización y mayores fuentes de empleo.
ResponderEliminarAquí lo importante es como muchos compañeros lo han mencionado resaltar la importancia de las empresas como generadoras de valor para las personas, desde los clientes que desean un valor por su dinero, hasta los accionistas que reciben un valor a cambio de su dinero y los que reciben empleo que les permite mantener sus necesidades diarias.
ResponderEliminarTodas las empresas son importantes, pero en una eventual crisis o situación compleja para la economía en la que los gobiernos pueden o no rescatar algún segmento específico, personalmente pienso que deberían centrarse en las empresas que crean mayor valor para más personas.
En este caso específico la industria automotriz estaba en el campo de debate, los criterios que se tomaron en cuenta para saber si se rescataba o no fueron pues cuantas personas y(o) empresas pertenecían a esa cadena de valor y resultó que ser que un rescate específico hacia la industra automotriz crearía un efecto desencadenante de activación de muchas otras industrias.
Me parece de mucho interés lo planteado por Wagner, ya que al igual que él, estoy totalmente de acuerdo con que a la hora de plantear una opinión es necesario dejar de lado las ideologías políticas, puesto que generan una gran cantidad de conflictos en la toma de decisiones importantes, esto retrasa la eficiencia en las medidas a tomar, por lo que se crea un lento caminar en el desarrollo económico de las naciones. Dicho de otro modo, los análisis deben ser planteados y fundamentados objetivamente para crear un aporte imparcial que pueda contribuir verdaderamente con el desarrollo de un mejor plan de acción, que sería en este caso analizar las prácticas de cada bando para tomar lo mejor de cada uno de ellos.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEl sistema que implementa cada vez las empresas (outsourcing) es un tema que da mucho de que hablar y muchos especialistas han escrito acerca de sus beneficios y posibles consecuencias, tal es el caso de Albino Barrera (Profesor de economía y teología en el Providence College Providence, Rhode Island, y es el autor de los documentos modernos Social Católica y la Economía Política (Georgetown University Press)) el cual realiza un ensayo sobre quien es el que resulta ganador en la participación de este mercado, el cual veremos la opinión del autor respecto a este tema, analizado desde un ámbito económico y visto también desde un punto religioso. El autor expone en el siguiente ensayo
ResponderEliminar¿Quién se beneficia del outsourcing?
“La subcontratación de empleos en EE.UU. en el extranjero, el tema de mucha discusión en las campañas presidenciales, es parte de un movimiento económico que promete una vida mejor - de hecho, un nuevo comienzo - para muchas personas en los países en desarrollo. Se ofrece a los jóvenes conocimientos tecnológicos en países como la India los medios de vida que los mueven a las filas de la clase media” Con ello manifiesta que se ven beneficiados las clases pobres de otros países y logran salir adelante.
¿Cómo se puede evaluar moralmente esta compleja situación? Dado que el comercio internacional, por su propia naturaleza implica reasignar los recursos de la ventaja comparativa, el fenómeno de la subcontratación internacional no es realmente nuevo. Las importaciones estadounidenses de bienes hubieran costado más que producir en el país, y así fabricar y vender los productos a otros países que habrían sido más costosos para ellos producirlo. Es una situación ganar-ganar para los países, proporcionando aumentos en el consumo, producción e intercambio.
¿Por qué producir algo por nosotros mismos que podemos obtener de forma más barata en otros lugares? ¿Por qué utilizar nuestros recursos para la fabricación de algo de menor valor, cuando podríamos utilizar para hacer algo de mayor valor?
El mundo obtiene enormes beneficios procedentes del arrendamiento países se especializan en lo que hacen mejor y más barato. Esto no sólo aumentar la eficiencia del sistema y lograr economías de escala (tanto de los que conducen a una disminución de los costos), sino que sienta las bases para aún más los cambios tecnológicos pioneros en los procesos y productos.
Las importaciones más baratas significan que los ingresos se pueden estirar para comprar más bienes y servicios. El comercio incrementa los ingresos reales, ya que mejora el poder adquisitivo de la gente. También aporta beneficios en la producción, ya que permite a los países la fabricación de sólo aquellos productos que les proporcionan a la mejor ganancia posible.
No podemos poner fin a el outsourcing, simplemente porque los empleos locales se pierden, el outsourcing tiene un lado positivo inmensa en su efecto sobre las vidas de los pobres. Se presenta una oportunidad única para ayudar a las personas sumidas en la pobreza. Los economistas y los políticos saben que la forma mejor y más duradero de los países desarrollados pueden dar asistencia a los países pobres no está en subvenciones directas, pero en los mercados abiertos. La economía mundial puede ser la "tierra que mana leche y miel" confiado a todos nosotros. Sin embargo, ni el outsourcing, ni el comercio debe ser completamente libre. Las obligaciones morales que nos dicen que ayudar a los pobres del mundo mediante la apertura de nuestros mercados también nos llama a ayudar a los trabajadores desplazados a encontrar otro lugar en la economía.
El autor también manifiesta la importancia de la intervención del gobierno en la globalización así todos logran obtener ventajas del outsourcing, y también que el gobierno vele por el bienestar de las personas que perdieron empleos debido a ello, y que brinde capacitaciones para así puedan incorporarse al nuevo mercado laboral.
Tomado de www.religion-online.org/showarticle.asp?title=3115
Este comentario realizado por el compañero es muy importante ya que nos comenta ampliamente sobre el tema del outsourcing, y con la opinión del economista Albino Barrera, el cual expone en su ensayo puntos importantes que nos dejan mas claro los beneficios de que las empresas implementen el outsourcing ya que las hace empresas mas eficientes y rentables, donde los que ganamos somos todos ya que los productos son producidos a un precio menor que si el producto fuese realizado en el país de origen de la empresa.
EliminarEl outsourcing es un método que ayuda a los países en los cuales se implementan ya que las empresas buscan países de bajos recursos por que saben que van a encontrar mano de obra calificada a un precio mucho mejor que el del país de origen.
Apoyo al compañero en su comentario final donde nos menciona que el outsourcing no puede acabar ya que es uno de los métodos que tal vez hasta ahorita ha ayudado que la economía mundial continúe vigente ya que sin este sistema abrían países que hoy no tuvieran ninguna clase de trabajo si el libre comercio no se hubiese aplicado, que harían miles de chinos si muchas empresas no se hubiesen instalado en ese país por que la mano de obra es barata y abundante, en este momento posiblemente fuese un país que estaría estancado en su economía ya que en las ultimas décadas aumentaron su nivel económico al igual que empresas extranjeras en su territorio, donde esto a ayudado a que sea una de las potencias mundiales actualmente.
El outsourcing no solo ayuda a los países y empresas en lo económico si no también esa economía esta ligada a la parte tecnológica, ya que es una parte importante por que los avances gracias a la tecnología a amentado en todo el mundo, el cual un ejemplo de esto seria en el campo de las computadoras y la comunicación los cuales tienen un amplio mercado el cual es dominado por empresas como APPLE que se menciona en los comentarios anteriores que también es una de las organizaciones que practica el outsourcing. La tecnología ayuda a que un producto sea fabricado masivamente en menos tiempo y con menor costo, lo que hace que la empresa sea mucho más productiva y a la vez genera empleos en países que lo necesitan.
Los países se ven favorecidos cuando las empresas empiezan a llagar por su mano de obra barata ya que inician su globalización que para muchos y para mi es muy importante ya que la competencia aumenta y así, los empleos también aumenta, junto una disminución de los precios de algunos productos en el mercado lo cual hace que la economía del país se estabilice en cierto modo para los ciudadanos.
Para concluir la globalización debe seguír en aumento tal vez no todos piensen igual pero para nadie es un secreto que gracias a la globalizacion que hay hasta el momento la tecnología también a aumentado y muchas economías se han mejorado, lo cual también produce mas competitividad en el mercado.
La pérdida de empleos en Estados Unidos no es una consecuencia de que las empresas en este país trasladen sus operaciones a China, esto porque en un artículo publicado en el Cato (hace algunos años atrás) demuestra con cifras que la pérdida de puestos de trabajo es normal, en este articulo se menciona que "de 1993 al 2002 el total de puestos de trabajo en los EE.UU. creció en 17.8 millones. Pero durante esa década 310 millones de puestos de trabajo fueron eliminados- y remplazados con 328 millones de nuevos puestos de trabajo. Por lo tanto se demuestra que la perdida de trabajo es una inevitable característica de una economía dinámica” y por lo tanto el hecho de que empresas se trasladen a otro país no quiere decir que los empleos del país original se vean tan afectados.
EliminarEn mi opinion Daniels trata de resaltar su partido con el nombre Steve Jobs, pues se suponía que promovia en gran manera una política de empleos, pues en realidad esto no fué así, pues Apple a pesar de ser una de las empresas más consolidada en los Estados Unidos no ofrecía gran cantidad de empleo a los mismos, pues la mayoria de sus empleados no son parte de los Estados Unidos, pues aplee manufactura en el extranjero, especialmente en china puesto que para Apple le es más factible pues los chinos cuentan con mano de obra barata y especializada además de la facilidad con los suministros, considero que este partido republicano esta basando su política en lo que tiene que ver con el heróico empresario
ResponderEliminarJohn además considero que trata de denigrar la labor de Obama. Algo que me resultó interesante al final es que detacan 2 bandos Un bando cree que las economías tienen éxito solamente gracias a empresarios heroicos; el otro no tiene nada en contra de los empresarios, pero cree que los empresarios necesitan un ambiente que los apoye y que a veces el gobierno tiene que crear esa atmósfera. esto es algo que vemos reflejado en gran parte de los pa{ises pues nuestro estado no es la exepción por ejemplo la nuestra pues en este caso está el bando de quienes creen que la riqueza de nuestro país vendrá acausa de esas gigantescas empresas quienes traen con sigo un gran número de trabajos y otra por el contrario pretenden que el gobierno cree una atmosfera que le de oportunidad a los pequeños y medianos empresarios nacionales y con la convicción de que es lo mejor para su país.
Ampliando la manera en que se pueden mantener y crear empleos en Estados Unidos, considero de mucha relevancia el aporte hecho por Daniel J. Ikenson, donde se expone la necesidad de ajustar las barreras de aranceles para que los productores puedan importar la materia prima a un menor costo, lo que aumenta considerablemente la competitividad de estas empresas, que a su vez, van creciendo y generando más empleos, además de abrirse cada vez más hacia el mercado externo.
ResponderEliminarPor otro lado, - y apoyando la idea de que el crecimiento económico debe de ir de la mano, tanto de la empresa como del estado- se hace énfasis en la idea de que aunque el acceso a los diferentes mercados extranjeros es de vital importancia para el desarrollo económico de las naciones, y que aunque a veces esto dificulta un poco las operaciones, el principal obstáculo que se presenta para el desarrollo de las empresas exportadoras reside irónicamente dentro del estado.
Por eso resulta considerable analizar las medidas impuestas por los países para determinar cuáles son los beneficios verdaderos del apoyar o no apoyar a las empresas productoras del país mediante la exoneración del pago de barreras arancelarias para la compra de materiales industriales, ya que este tipo de problemas no solo se ven en Estados Unidos, sino que también lo vivimos muchos alrededor del mundo.
Además, una disminución de los aranceles se traduce en un mayor atractivo para la inversión por parte de otras potencias lo que indudablemente generaría más empleos.
30 setiembre 2011, El Cato: “Para crear empleos, reduzcan los aranceles” http://www.elcato.org/para-crear-empleos-reduzcan-los-aranceles
Siento que lo que Obama hizo al ayudar a algunas empresas importantes para que se quedaran en el país, en cierta medida estuvo bien, pero también viendo la noticia “Cato Institute: "Sr. Presidente, no estamos de acuerdo"”, pienso que no es bueno despilfarrar tanto dinero, ya que un alto gasto de dinero no va a estimular la economía, como bien lo menciona Obama.
EliminarHa habido pruebas de que un aumento del gasto público no mejora para nada la economía de un país, como lo sucedido en la Gran Depresión de 1930, con el gobierno de Hoover y Roosevelt.
Por el contrario la economía se puede llegar a recuperar tratando de eliminar los obstáculos al trabajo, al ahorro, a la inversión y a la producción. También como bien lo menciona el compañero Marconi, hay que analizar las medidas que poseen los países y tratar de disminuir los aranceles.
El Cato Institute: "Sr. Presidente, no estamos de acuerdo", 5 Febrero 2009.
http://www.elcato.org/cato-institute-sr-presidente-no-estamos-de-acuerdo
Me encuentro de acuerdo con lo expresado por mi compañero Mario, las empresas a través de los mercados de libre comercio lo que buscan al instalarsen en otros países es el mejoramiento en sus costos de producción, como por ejemplo las empresas que se concentran en las zonas francas en Costa Rica llegan al país y se quedan en este para aprovechar todos los beneficios en cuanto a mano de obra especializada y con salarios más accesibles que en otros países, además de los beneficios que el país les brinda, pero no los explotan, creo que estás cumplen responsablemente con todos los estatutos y siendo responsables socialmente. la globalización lo que hace es incentivar a estas empresas a abrir sus mercados por todo el mundo y al mismo tiempo aprovechar las oportunidades que el mundo les brinda para el mejoramiento de su producción.
ResponderEliminarPero como también lo menciona mi compañero lo único que se necesita para que la globalizaión sea más beneficiosa para el mundo, es que las empresas entiendan que todos los recursos son verdaderamente agotables y que deben aprender a manejarlos de una manera más sostenible. Como se aclara en el blog de Geogirls "Los recursos no renovables o agotables son aquellos cuya explotación lleva infedectiblemente a la extinción de la fuente productora (...)Estos recursos nunca podrán regenerarse y la humanidad, en largo plazo, se verá enfrentada a su desaparición.En la actualidad, las leyes modernas toman nota de estas características y tratan de preservar el recurso para las generaciones presentes y futuras."
Bibliografía
Ríos R. y Godoy V. (26 de ocyubre del 2008), Recursos Naturales- Conservemos nuestros recursos http://geogirls.wordpress.com/2008/10/26/recursos-agotables/
De igual manera que mis compañeros Wagner y Daniel concuerdo en que el permitir que nuevas empresas puedan entrar a formar parte importante de la economía de un país es de suma importancia, debido a que esto va a generar que se den mayores posibilidades de empleo a la población en su mayoría, y esto es lo que se busca actualmente generar bienestar para los ciudadanos y es también lo que se discute en el articulo donde se tacha que Estados Unidos no genera suficientes fuentes de empleo lo cual hace que gran mayoría de los habitantes carezcan del mismo, esto porque USA no busca las medidas de equilibrarse con las necesidades de sus habitantes y no logran entender que las empresas buscan producir donde menores sean los costos, creo que la resolución este tema es fundamental para la economía del gobierno norteamericano.
ResponderEliminar